РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО6, гражданское дело по иску Елистратова ФИО10 к Мавлямову ФИО11, Копьёву ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Елистратов И.Д. обратился в суд с требованиями к Мавлямову М.Б., Копьёву С.В., ООО «УралАвтоПром» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 93 805,73 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные судом суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 мая 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Копьёву С.В., под управлением Мавлямова М.Б., который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Мавлямов М.Б. управлял автомобилем на основании договора аренды № от 14 мая 2025 года, заключенного с ООО «УралАвтоПром». В соответствии с экспертным заключением ИП Ланкова Л.О. № от 13 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила 93 805,73 руб., стоимость по оценке - 9 000 руб.
Истец Елистратов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Елистратова И.Д. - ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики Мавлямов М.Б., Копьёв С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Копьёва С.В., ООО «УралАвтоПром» - ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к её доверителям отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2025 года возле дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Копьёву С.В., под управлением Мавлямова М.Б., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Елистратова И.Д.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель Мавлямов М.Б., нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ, в действиях Елистратова И.Д. нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность Мавлямова М.Б. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Елистратова И.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Исходя из карточек транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Елистратову И.Д., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ответчику Копьёву С.В.
20 апреля 2025 года между ИП Копьёвым С.В. и ООО «УралАвтоПром» заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 5.2 которого ответственность за вред, причиненный третьими лицам транспортным средством несет арендатор.
14 мая 2025 года между ООО «УралАвтоПром» и Мавлямовым М.Б. заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 2.2.6 Договора от 14 мая 2025 года Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расходы по страхованию автомобиля.
При этом, согласно пункту 2.8 Договора от 14 мая 2025 года Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Внесение арендной платы Мавлямовым М.Б. в период с 14 мая по 16 июня 2025 года подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «УралАвтоПром».
Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного ДТП согласно экспертному заключению ИП Ланкова Л.О. № от 13 июня 2025 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 805,73 руб.
Проанализировав содержание представленного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.
С учетом вышеназванных норм права, принимая во внимание наличие доказательств в подтверждение передачи права владения автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак В 016 АУ 774, Мавлямову М.Б. в установленном законом порядке (на праве аренды), в отсутствие доказательств того, что последний виновником ДТП не является, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Мавлямова М.Б.
Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Мавлямова М.Б. в пользу Елистратова И.Д. в счет возмещение ущерба суммы 93 805,73 руб.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска, в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в подтверждение несения расходов представлена квитанция-договор № от 13 июня 2025 года на сумму 9 000 руб.
Поскольку экспертное заключение истца принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, указанные расходы с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с Мавлямова М.Б. в пользу истца в размере 9 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО8 и Елистратовым И.Д. 26 июня 2025 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуги при рассмотрении дела по ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере 27 000 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие поступивших от ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований к Мавлямову М.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. подлежат компенсации им истцу в полном объеме.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.
Из содержания доверенности № от 25 июня 2025 года выдана представителю ФИО8, носит общий характер на представление во всех государственных, правоохранительных, административных органах, в страховых компаниях и не содержала ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов истца при рассмотрении конкретного спора в деле, а потому оснований для взыскания стоимости нотариальной доверенности не имеется.
На основании положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мавлямова М.Б. подлежат возмещению расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 360 руб.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Мавлямова М.Б. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании ущерба (убытков), причиненных в результате совершения ответчиком ДТП по день уплаты взысканных сумм возмещения в размере 93 805,73 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елистратова ФИО12 - удовлетворить частично.
Взыскать с Мавлямова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Елистратова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба 93 805,73 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.
Взыскать с Мавлямова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (иностранный паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Елистратова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу судебного акта по день уплаты взысканных сумм возмещения в размере 93 805,73 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка