РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Я.А. Халезиной, при секретаре И.Р. Гредневской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Тиграняну ФИО7 о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 66128 рублей 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ДТП произошло вине водителя ФИО1
АО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произвело выплату в размере 66128 рублей 50 коп. Поскольку водитель Тигранян Г.С. являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, не был включен в число лиц допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 2114 у истца возникло право требования с Тиграняну Г.С. убытков в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тигранян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица Печенкина А.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав третье лицо, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 ДТП произошло вине водителя ФИО1
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина ФИО1 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал управление автомобилем только водителем ФИО4, себя в качестве водителя ФИО1 не указал (л.д. 13).
На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО4, собственник транспортного средства ФИО1 в этом списке не значится.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.
Из материалов дела, следует, что АО «СОГАЗ» на основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО исполняя обязательства по договору ХХХ № возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 66128 рублей 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском АО «СОГАЗ» указало, что поскольку по вине ответчика ФИО1 не включенного в договор обязательного страхования, к истцу перешло право требования с виновника убытков в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Суд с данными доводами иска соглашается, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО1, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 66128 рублей 50 коп.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Тиграняну ФИО8 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Тиграняна ФИО9 (паспорт АТ №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (№) в порядке регресса убытки в размере 66128 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>