РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой, при ведении протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее по тексту - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882938 руб. 22 коп., из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124242 руб. 99 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485878 руб. 85 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272816 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 295277 руб. 33 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,15% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32659 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 567900 руб. 00 коп. под 14% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом неустойки за просрочку основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит начислению по дату погашения основного долга и процентов. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ОАО АКБ «Российский Капитал» выбыл из правоотношения путем передачи прав АО «Банк ДОМ.РФ». АО «Банк ДОМ.РФ» выбыл из правоотношения путем передачи прав ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который исполняется в пользу истца. Этим решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Поскольку ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку по день фактического исполнения обязательства. Кроме того истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление, где указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае невозвращения основного долга в предусмотренный договором срок данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, и названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Российский Капитал» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 567900 руб. 00 коп. под 14% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит согласно графику платежей, уплатить Банку проценты на сумму кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами 22 числа каждого календарного месяца. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,15% в день от суммы невыполненных обязательств.
Указанные обстоятельства подтверждаются согласием на кредит и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, выдав заемщику денежные средства в сумме 567900 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ранее, ОАО АКБ «Российский Капитал» выбыл из правоотношения путем передачи прав АО «Банк ДОМ.РФ».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, предметом которого являются, в том числе права кредитора по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НБК» сменило наименование на ООО «ПКО «НБК».
Из условий кредитного договора следует, что им не предусмотрен запрет перехода прав кредитора к другому лицу.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав третьему лицу вне зависимости от наличия согласия и уведомления заемщика.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, АКБ «Российский Капитал» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, ранее по гражданскому делу № заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Акционерного коммерческого банка «Российской Капитал» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорах, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. С ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Российской Капитал» (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитным договорам в размере 1 227 803 руб. 42 коп., сумма госпошлины в размере 20 339 руб. 02 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>: №, №, принадлежащий ФИО1 Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги: <данные изъяты> VIN: №, №, в 362400,00 руб. Расторгнуты кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Акционерным коммерческим банком «Российской Капитал» (публичное акционерное общество) и ФИО1
ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249951 руб. 86 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2850 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору по основному долгу, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 882938 руб. 22 коп., из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 124242 руб. 99 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485878 руб. 85 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272816 руб. 38 коп.
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При этом в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) и ФИО1, расторгнут на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик представил суду квитанцию - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы задолженности в размере 190000 руб. 00 коп., подтверждающую последний произведенный платеж по договору.
ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249951 руб. 86 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2850 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым также основной долг по кредитному договору был взыскан с ФИО1; последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за сроками исковой давности, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе взыскании процентов, неустойки.
Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 32659 руб. 00 коп.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882938 руб. 22 коп., из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124242 руб. 99 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485878 руб. 85 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272816 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 295277 руб. 33 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,15% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,15% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32659 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.