РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Биткиной А.Н., при секретаре Козловской К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимец Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» об изменении условий договора микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Максимец Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» (далее - ООО МКК «Профиреал») об изменении условий договора, снижении процентов по договору до 29 % годовых, признании факта того, что Максимец Г.А. не является поручителем, созаёмщиком, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.12.2018 г. между Матвеевой Т.Г. и ООО МКК «Профиреал» заключен договор микрозайма № на сумму 85 000 руб. сроком на 18 месяцев, под 61 % годовых. Полагает, что заемщику при заполнении договора не в полном объеме была предоставлена вся необходимая информация и условия кредитования, навязана дополнительная услуга в размере 45 000 руб., не выдана копия кредитного договора, а также график платежей, из которых заемщик мог бы ознакомиться со всеми условиями кредита. Поручительство Максимец Г.А. было навязано менеджером ООО МКК «Профиреал», при этом письменного договора поручительства не заключалось, денежные средства по кредиту были получены лично Матвеевой Т.Г., поэтому статус созаёмщика и поручителя присвоены Максимец Г.А. неправомерно. Поскольку фиксированная ставка Центробанка в 2018 году составляла 29 % годовых, полагает, что ставка по заключенному договору должна быть снижена до 29 % годовых. В настоящее время не имеет возможности исполнять свои обязательства по вышеназванному договору на условиях, установленных этим Договором в связи с существенным ухудшением своего финансового положения, связанным с состоянием здоровья. В рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцом 10.12.2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием о снижении процентной ставки по кредиту, изменении условий договора, на который ответчик ответил отказом. Такие действия ответчика причинили истцу моральный вред.
Истец Максимец Г.А. извещена, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Максимец Г.А. и третье лицо Матвеева Т.Г. в судебном заседании просила иск удовлетворить, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО МКК «Профиреал» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями истца. Указал, что Матвеева Т.Г. (Заемщик) и Максимец Г.А. (Созаемщик), именуемые вместе «Заемщики» 10.12.2018 г. подали в ООО МКК «Профиреал» собственноручно подписанные заявления на предоставление микрозайма, просили им совместно предоставить микрозайм. После согласования всех условий микрозайма сторонами был заключен договор микрозайма № на условиях: сумма займа - 85 000 руб., срок займа - 18 месяцев, процентная ставка - 60 % годовых. Договор микрозайма подписан заемщиками собственноручно на каждом листе. Ответчик свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил надлежащим образом, а заемщики систематически не исполняют свои обязательства, не осуществляя платежи в установленные сроки. Кроме того, изменение условий договора микрозайма, процентной ставки, правового статуса Максимец Г.А. уже явились предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании солидарной задолженности с Матвеевой Т.Г., Максимец Г.А., в связи с чем, рассматриваемый иск направлен на пересмотр вступившего в силу судебного акта. Также заявляет о пропуске срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2018 года между ООО МКК «Профиреал» и Матвеевой Т.Г. (заемщик), Максимец Г.А. (созаемщик) был заключен договор микрозайма № на сумму 85 000 руб., сроком на 18 месяцев под 60 % годовых, размер ежемесячного платежа 9 772 руб.
При этом Матвеева Т.Г. и Максимец Г.А. при заключении данного договора выступали в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.
Из пункта 13 Договора микрозайма № следует, что заемщики ознакомлены полностью и согласны с общими условиями договора.
Доказательств заключения спорного договора микрозайма помимо воли кого-либо из сторон в материалы дела не представлено.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 декабря 2021 года исковые требования ООО МКК «Профиреал» были частично удовлетворены: с Матвеевой Т.Г., Максимец Г.А. в пользу ООО МКК «Профиреал» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору микрозайма от 08 декабря 2018 года № в сумме 34 956 рублей 73 копеек, в том числе: основной долг в размере 31 471 рубля 18 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 3 364 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежа в размере 121 рубль 38 копеек. С Матвеевой Т.Г., Максимец Г.А. в пользу ООО МКК «Профиреал» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей 70 копеек в равных долях по 624 рубля 35 копеек с каждого из ответчиков. В удовлетворении требований ООО МКК «Профиреал» о взыскании расходов за организацию судебного взыскания, в размере 7 000 рублей было отказано.
Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Матвеевой Т. Г., Максимец Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матвеевой Т. Г., – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.07.2022 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба Матвеевой Т.Г. - оставлена без удовлетворения.
Требования истца об уменьшении процентной ставки, изменении правового статуса по договору микрозайма, направлено на изменение ранее согласованных сторонами условий Договора.
Разрешая заявленные требования истца о понуждении ответчика изменить условия договора микрозайма путем исключения Максимец Г.А. из числа созаемщиков, основанные на нормах статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца основаны на неверном понимании норм материального права.
Изменение условий договора займа, согласно нормам действующего гражданского законодательства, возможно лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем, часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункты 2 и 4 статьи 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Таким образом, при решении вопроса об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.
Как установлено судом, ответчик – ООО МКК «Профиреал» согласие на изменение условий договора микрозайма добровольно не давал, что следует из позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.
Максимец Г.А. при подписании договора микрозайма и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления займа, условия займа, что следует из собственноручно подписанных заявлений, договора истца.
Будучи осведомленным об этих условиях, истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов, следовательно, при изложенных обстоятельствах нарушений прав истца договором займа не установлено.
Кроме того, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, по сравнению с теми, которые имели место при заключении с ответчиком Договора микрозайма от 10.12.2018 года.
В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время не работает, имеет проблемы со здоровьем после возникших осложнений, связанных с перенесенным «Ковид», в связи, с чем его финансовое состояние значительно ухудшилось.
Между тем, ухудшение финансового положения Заемщика, с учетом существа договора, не может быть признано основанием для изменения условий Договора микрозйма по требованию Заемщика, поскольку Заемщик при должной осмотрительности и разумности может предвидеть возможность ухудшения своего финансового состояния, или ухудшение состояния своего здоровья.
Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для изменения условий заключенного между сторонами по делу Договора микрозайма истцом не приведено.
Соответственно, указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для изменения договора по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков истца.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При солидарной обязанности должников согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая, что из положений заключенного договора микрозайма Матвеева Т.Г. и Максимец Г.А. являются созаемщиками по данному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за их пользование, оснований для исключения из числа созаемщиков, вопреки доводам истца, не имеется.
Кроме того, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 декабря 2021 года с Матвеевой Т.Г., Максимец Г.А., как с солидарных заемщиков в пользу ООО МКК «Профиреал» уже была взыскана задолженность по договору микрозайма от 08 декабря 2018 года №.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Максимец Г.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимец Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Профиреал» об изменении условий договора, снижении процентов по договору до 29 % годовых, признании факта того, что Максимец Г.А. не является поручителем, созаёмщиком, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Биткина А.Н.
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2026 года.