РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских, при секретаре О.И. Гималовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гильманов А.М. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 164499 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2025 вследствие действий водителя Донаева М.О., управлявшего автомобилем Хендай государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Митцубиси государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Ответчиком произведена выплата в размере 168084,84 руб., поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП. Решением от 19.10.2025 Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, убытков было отказано. Не согласившись с решением, истец обратилась в суд. Истец полагает, что ПДД РФ он не нарушил, а виновником ДТП является второй участник ДТП.
Истец Гильманов А.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «ВСК», третье лицо Донаев М.О. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 06 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митцубиси государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и транспортного средства Хендай государственный регистрационный номер №, под управлением Донаева М.О.
Определением старшего инспектора по ИАЗ батальона полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 07 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гильманова А.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, в его действиях усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Донаева М.О. установлено нарушение п. 8.1. ПДД РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2025 года определение старшего инспектора по ИАЗ батальона полка Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 07 января 2025 года оставлено без изменения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность Донаева М.О. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
09.07.2025 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 400500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 374300 рублей, стоимость годных остатков составляет 38130,32 руб.
14.07.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислила Гильманову А.М. страховое возмещение в размере 168084,84 руб. (50% от размера ущерба при полной гибели транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №839082.
30.07.2025 Гильманов А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков. В обоснование заявления приложил экспертное заключение ООО КБ «Вектор» от 17.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 961800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 382875,50 руб., стоимость годных остатков – 40291,66 руб.
Письмом от 01.08.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.
19.10.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков.
На основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2025 года по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2025 около дома №237 по пр. Победы в г.Челябинске между транспортными средствами Хендай государственный регистрационный номер № под управлением водителя Донаева М.О. и Митцубиси государственный регистрационный номер № под управлениям водителя Гильманова А.М.? действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?
Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5
Из заключения эксперта №.01. от 27 августа 2026 года следует, что: с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 06.01.2025 около 14 час. 45 мин. в г. Челябинске на дороге пр. Победы, возле строения № произошло столкновение автомобиля «Хендай Акцент», гос. номер №, под управлением водителя М.О. Донаева, двигавшегося со скоростью Va21, [20 км/ч] или Va22, [40 км/ч], который выполнял маневр перестроения вправо со второй от правой границы проезжей части полосы на первую, и автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер № под управлением водителя А.М. Гильманова, двигавшегося со скоростью Va1, [102 км/ч], попутно, в прямом направлении, правее, по первой от правой границы проезжей части полосе.
Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось правой боковой задней частью автомобиля «Хендай Акцент», гос. номер № и передней боковой левой частью автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер №. В указанный момент продольные оси автомобилей «Хендай Акцент», гос. номер № и «Мицубиси Лансер», гос. номер № находились под углом равным около 0°±5°.
Отсутствие зафиксированных должным образом на схеме места происшествия следов движения колес, образованных в момент столкновения транспортных средств, не позволяет установить графически экспертным путем расположение автомобилей «Хендай Акцент», гос. номер № и «Мицубиси Лансер», гос. номер № относительно элементов дороги в момент их столкновения и, соответственно, уточнить экспертным путем расположение места столкновения автомобилей относительно элементов дороги.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Акцент», гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п.8.1.4.1., п.8.4, и п.1.5.ч.1. Действия водителя автомобиля «Хендай Акцент», гос. номер №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.8.1.ч.1., п.8.4, и п.1.5.ч.1. Правил дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с событием исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2025.
В общем случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п.10.1, и п.10.2 Правил дорожного движения.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер № применил торможение раньше, чем возникла опасность для его движения, при этом движение данного автомобиля в заторможенном состоянии имело место до момента первоначального взаимодействия при столкновении транспортных средств.
Установить экспертным путем причину применения водителем автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер № торможения до момента возникновения опасности для движения не представляется возможным, оно могло быть выполнено, например, на какую-то иную опасность или действия участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поэтому, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Акцент», гос. номер №. В действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер № нет несоответствий требованиям п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения.
При движении автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер № с разрешенной в населенных пунктах скоростью Vp, [60 км/ч], его водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения экстренного торможения в месте и в момент его фактического применения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Данный вывод об отсутствии у водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер № технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, в случае его движения с разрешенной в населенных пунктах скоростью будет тем более справедлив, в случае применения его водителем торможения, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности для движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, Поэтому, с технической точки зрения, превышение водителем автомобиля «Мицубиси Лансер», гос. номер № разрешенной для движения в населенных пунктах скорости Vp, [60 км/ч] не находится в причинной связи с событием исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2025.Оценивая заключение эксперта ИП ФИО5, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что вина в заявленном ДТП от 06.01.2025 Гильманов А.М. отсутствует.
Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО КБ «Вектор» от 17.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 961800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 372875 руб., стоимость годных остатков – 40291,66 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164499,16 руб. (372875 руб. – 40291 руб. – 168084, 84 руб.)
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 166292 руб.(332584 руб. х50 %).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения, ответчиком не представлено.
Размер штрафа в сумме 166292 рубля, соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 20000 руб., несение которых подтверждается чеками.
Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что указанные экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства подтверждения ущерба, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований в части основного требования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 руб., оснований для снижения суммы указанных расходов суд не находит.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2025, заключенный между истцом и ФИО6, распиской в получении денежных средств в размере 30000 рублей.
Возражая против заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика представил в материалы дела скриншоты о среднерыночной стоимости юридических услуг по г. Челябинску.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных требований 15000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 8935 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гильманова ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Гильманова ФИО9 страховое возмещение в размере 164499,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 166292 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8935руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>