РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских, при секретаре О.И. Гималовой, с участием прокурора Е.А. Тугушева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьева ФИО19, Акентьевой ФИО20, Фамиевой ФИО21, Фамиева ФИО22 к ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинск», ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи, расходов на лечение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акентьев С.В., Акентьева К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Фамиева Е.Г., Фамиев И.Ф. обратились в суд с иском к ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинск», ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в размере 25000000 рублей, расходов на лечение в размере 178050 рублей, судебных расходов в размере 65000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате некачественного оказания в 2019-2020 годах медицинской помощи Акентьевой К.И. при ведении беременности наступила гибель одного плода из двойни и рождение второго ребенка ФИО1 в критическом состоянии, повлекшее наступление инвалидности в тяжелой форме. Истцы обратились в экспертную организацию АНО НИИСЭ «СТЭЛС», по заключению которой имеется наличие прямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг и наступившими последствиями. В заключении отражены многочисленные дефекты оказания медицинской помощи в учреждениях ответчиков. В результате действий (бездействий) ответчиков истцам причинен моральный вред.
Истец Акентьева К.И. в судебном заседании исковые требования поддержаал, просила удовлетворить.
Истцы Акентьева С.В., Фамиева Е.Г., Фамиев И.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинск» Коновалов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Плинокос О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица ГБУЗ «Областной перинатальный центр» Касьянова А.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц ТФОМС Челябинской области, АО "Астрамед-МС" (СМК), ЮУГМУ г. Челябинска, третьи лица Затворницкая А.В., Нуйкина Е.С., Фасхутдинова Г., Локян И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения и его работников. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность за ненадлежащее оказание медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействий), которые повлекли возникновение морального вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период беременности 2019-2020 годах Акентьева К.И. наблюдалась и проходила лечение в ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинск».
25 февраля 2020 года Акентьева К.И. бригадой ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» доставлена в ГБУЗ «Областной перинатальный центр» для родоразрешения по направлению врачей-перинатологов в связи с антенатальной гибелью 2 плода при монохориальной двойне и критическом состоянии 1 плода. Родоразрешение проведено операцией кесарево сечение, извлечены живой недоношенный плод женского пола и мертвый недоношенный плод женского пола.
Согласно патологоанатомическому вскрытию на основании клинико-морфологического анализа первоначальной причиной смерти 2 плода и ведущим смертельным осложнением мертворожденного является антенатальная гипоксия плода в результате острой планцентарной недостаточности.Из акта проверки Министерством здравоохранения Челябинской области №290/22вк от 30 июня 2022 года качества оказания медицинской помощи Акентьевой К.И. в ГБУЗ «Областной перинатальный центр» следует, что помощь Акентьевой К.И. оказана в соответствии с клиническими рекомендациями, своевременно, методы диагностики и лечения выбраны правильно, в соответствии с действующими нормативными документами. Замечаний по оказанию медицинской помощи и ведению медицинской документации не выявлено.
Согласно заключения о результатах экспертизы качества медицинской помощи от 27 марта 2020 года ООО СМК «Астра-Металл» при оказании медицинской помощи Акентьевой К.И. в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» нарушение (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено. Обследование и лечение согласно МЭС и общепринятым рекомендациям.
Из заключения о результатах экспертизы качества медицинской помощи от 17 августа 2022 года АО СМК «Астрамед-МС» при оказании медицинской помощи Акентьевой К.И. в ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинск» нарушение (дефектов) оказания медицинской помощи не выявлено. Лечение согласно стандартам и клиническим рекомендациям.
Следственным отделом по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области 13.07.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения обязанностей при оказании медицинской помощи Акентьевой К.И.
Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: причинен ли Акентьевой К.И. в ходе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Областной перинатальный центр», клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, женской консультации ГКБ № 1, стационарном отделении ГКБ № 1 и ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» вред здоровью, если да, то какова степень тяжести, давность, локализация и механизм образования? Имеются ли согласно представленным документам в действиях врачей ГБУЗ «Областной перинатальный центр», клиники ФГОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, женской консультации ГКБ № 1, стационарном отделении ГКБ № 1, ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» дефекты оказания медицинской помощи Акентьевой К.И., ее ребенку Акентьевой А.С., если да, то кем они допущены и какие? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи Акентьевой К.И., если да, то состоят ли они в прямой причинно-следственной связи с преждевременным прерыванием беременности Акентьевой К.И. и рождением мертвого плода?
Из заключения эксперта СЭЦ СК России Уральский филиал №см-22 от 07.03.2025 следует, что 29.08.2019 на сроке беременности 2-3 недели (до постановки на учет по беременности) Акентьева К.И. поступила в гинекологическое отделение ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинск» с жалобами <данные изъяты>. Госпитализация в гинекологическое отделение (28.08.2019 – 04.09.2019) обоснована, обследование и лечение соответствовали клинической ситуации и нормативным документам. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на основании сбора анамнеза, жалоб, общего физикального обследования, данных лабораторных и инструментальных исследований правильно и своевременно выставлен диагноз: беременность малого срока. Эффект от лечения достигнут - Акентьева К.И. выписана с сохраненной беременностью.
30.10.2019 на сроке беременности 15-16 недель Акентьева К.И. поступила в гинекологическое отделение ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинск» с жалобами <данные изъяты>. Госпитализация в гинекологическое отделение (30.10.2019 – 12.11.2019) обоснована, обследование соответствовало клинической ситуации. Комиссия экспертов пришла к выводу, что на основании сбора анамнеза, жалоб, общего физикального обследования, данных лабораторных и инструментальных исследований правильно и своевременно выставлен окончательный диагноз: беременность 15-16 недель, <данные изъяты>.
При изучении медицинской документации на имя Акентьевой К.И. на стационарном этапе в гинекологическом отделении №1 выявлены дефекты оформления: рекомендации по лечению, данные терапевтом, а также диагноз ( острый назофарингит, хронический гастрит, ремиссия) выставленный после осмотра терапевта отсутствуют в выписном эпикризе из стационара, в лечении: нецелесообразное назначение препарата препарата панзинорм. На стационарном этапе в гинекологическом отделении №2 выявлены дефекты диагностики: отсутствует контроль массы тела, диуреза, а также не проведены лабораторные исследования в динамике, рекомендованные Порядком №572н; оформления: в листе назначение отсутствуют записи лекарственных препаратов, назначенных терапевтом; лечение: в медицинской документации не обосновано применение инфузионной терапии.
Эксперты пришли к выводу, что выявленные при изучении медицинской документации дефекты оказания медицинской помощи сами по себе причиной гибели одного из плодов при монохориальной двойне не являются, причиной преждевременного оперативного родоразрешения не являются, рождения ребенка в тяжелом состоянии по причине недоношенности и незрелости не привели, недопущение выявленных недостатков медицинской помощи не могла предотвратить антенатальную гибель плода, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с антенатальной гибелью плода и как результат необходимостью досрочного родоразрешения не состоят.
Комиссией экспертов установлено, что 25.02.2020 в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в 13:24 поступил первичный вызов Акентьевой К.И. по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д.17, с поводом 42Ф (перевозка из стационара в стационар), срочность 5. В 13:50 вызов передан на исполнение фельдшерской бригаде. В 14:06 бригада прибыла на адрес вызова. До автомобиля скорой медицинской помощи беременная передвигалась пешком. В 14:17 начата эвакуация в стационар, в 14:37 Акентьевой К.И. доставлена в ОПЦ Мелгородок. В 14:50 вызов был исполнен. Время ожидания обслуживания вызова составило 42 минуты. Определить экстренный это вызов или неотложный не представляется возможным, так как на экспертизу не представлены территориальные законодательные акты Челябинской области регламентирующие отнесение вызова той или иной срочности к экстренному или неотложному. Данными оперативной обстановки по занятости бригад скорой медицинской помощи во время обслуживания Акентьевой К.И. комиссия не владеет. Оценить своевременность оказания скорой медицинской помощи экспертами не представилось возможным.
На вопросы «Повлияли ли исправления и дописки, допущенные в индивидуальной карте беременной на исход события, состоят ли допущенные исправления в прямой причинно-следственной связи с преждевременным прерыванием беременности Акентьевой К.И. и рождением мертвого плода? «При условии, если в ходе повторного осмотра врача-акушера-гинеколога, проведенного 20.02.2020 Акентьевой К.И. прослушивание (выслушивание) сердцебиение плодов не проводилось, могло ли не проведение данной медицинской манипуляции повлиять на гибель одного плода и инвалидность другого? Из ответов экспертов следует, что вопросы носят гипотетический характер, в связи с чем ответить на них обоснованно, не представляется возможным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом.
Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
На ответчике в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста АНО НИИСЭ «Стэлс». Однако, заключением специалиста прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинск», ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и наступившими последствиями не установлено. Кроме того, специалист, проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы истцами не заявлялось, а иных достоверных доказательств с обоснование заявленных доводов иска истцами не представлено.
Истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между наступившими событиями и оказанием медицинской помощи в ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинск» и в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Принимая во внимание, что истцами доказательств, подтверждающих причинение им действиями (бездействиями) ответчиков нравственных или физических страданий, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акентьева ФИО23, Акентьевой ФИО24, Фамиевой ФИО25, Фамиева ФИО26 к ГАУЗ ОТКЗ «Городская клиническая больница №1 г.Челябинск», ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, в результате некачественного оказания медицинской помощи, расходов на лечение, судебных расходов, отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>