РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиахметова М.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шагиахметов М.С. обратился с иском к АО «СОГАЗ» в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф 50% от надлежащего страхового возмещения, расходы на оценку ущерба 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий Сергеева К.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, г/н №, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 407, г/н № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Не согласившись с тем, что страховщик изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную, истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» самостоятельно изменило форму возмещения с натуральной на денежную, истец был вынужден обратиться к ООО «Восток» для определения размера ущерба. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем последний обратился с иском в суд.
В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принял.
Представитель истца ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал, указав на то, что по ЕМР транспортное средство истца не претерпело конструктивную гибель, должно быть выдано направление на ремонт.
Представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 К.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сергеева К.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 407, г/н № (далее – Транспортное средство, ТС).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки – №).
Гражданская ответственность Сергеева К.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Шагиахметова М.С. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 746 951 рубль 88 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 632 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 115 416 рублей 00 копеек. Определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно ввиду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, в связи с чем стоимость годных остатков подлежит определению расчетным методом. Стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 23 081 рубль 98 копеек.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 92 334 рубля 02 копейки (115 416 рублей 6 00 копеек – 23 081 рубль 98 копеек). Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению и решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований истца.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение также производится путем страховой выплаты если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, признавая ряд положений Закона об ОСАГО не противоречащими Конституции Российской Федерации, подчеркнул, что до его введения в действие отсутствовал адекватный механизм защиты прав потерпевших, отвечающий современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их опасность. Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такая законодательная мера, будучи направлена на повышение уровня защиты прав потерпевших, дает возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.
В силу абзаца второго пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПЕЖО», грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа?
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПЕЖО», грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа?
- какова рыночная стоимость транспортного средства «ПЕЖО», грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае наступления полной гибели, стоимость годных остатков?
Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО6
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,
Ответ на вопрос №:
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением 690 000 рублей 00 копеек; с учетом износа: 608 400 рублей 00 копеек.
Ответ на вопрос №:
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Пежо, г/н №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 2 174 600 рублей копеек; с учетом износа: 2 023 200 рублей 00 копеек.
Ответ на вопрос №:
Рыночная стоимость автомобиля Пежо, г/н №, при условии действительности исходных данных, на дату ДТП с округлением составляет: 695 500 рублей.
Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Пежо, г.н. №, с учётом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, по состоянию на дату происшествия, с учетом округления составляет: 147 100 рублей.
Расчет стоимости годных остатков а/м Пежо, г/н №, в соответствии с ной методикой не производился, поскольку по данной методике стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО6, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость его восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не превышает его стоимость на момент ДТП, соответственно, страховщик должен был организовать ремонт автомобиля на СТОА. Поскольку данная обязанность страховой компанией не исполнена, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» штраф.
Таким образом, страховщик, выплатив 400 000 руб. страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, не организован ремонт транспортного средства, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50 %).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 об.), а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на независимого эксперта ООО «Восток» по оценке ущерба (л.д.29).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, что подтверждается заключением эксперта и квитанцией к приходному кассовому ордеру, могут быть признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Шагиахметовым М.С. и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по оказании юридической помощи и взысканию убытков с АО «СОГАЗ» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иных заявлений и ходатайств, представительство в суде, получение решения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. (л.д.9).
Согласно расписке ФИО4 получены денежные средства от истца в размере 40 000 руб. (л.д.35).
Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, учитывая возражения ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Шагиахметова М.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.89).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шагиахметова М.С. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Шагиахметова М.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 200 000 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 50 000 руб. расходов на оценку ущерба, 40 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова