РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 о признании ничтожным (недействительным) договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестпроект» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости, переданных по указанному договору, в конкурсную массу ликвидированного ООО «Инвестпроект», обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости.
В обоснование иска указано на то, что истец являлся участником ООО «Инвестпроект», где за ним закреплена доля в размере 23%, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ – указанное Общество ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» и ФИО2 был заключен спорный договор, по которому Общество обязалось передать более ста объектов недвижимости (парковочных мест), цена договора составила 23 400 000 руб., считает указанный договор безденежным, более того, он одобрение на указанной сделки не давал, считает, что ФИО6 (директор ООО «Инвестпроект») указанный договор не подписывал.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что ранее по состоянию здоровья не мог обратиться в суд с настоящим иском.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО3 М.С. в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, просили применить срок исковой давности, также указали, что истец не мог не знать о заключенной сделке, притом, что являлся стороной по делу при рассмотрении дел с ООО «Инвестпроект» в Арбитражном суде Челябинской области, поддержали письменные возражения.
Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По ничтожной сделке по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ), по оспоримой сделке - 1 год с момента, определенного в п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» (Застройщик), в лице директора ФИО6, и ФИО2 (Участник) заключен договор №-№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) административное здание с двухуровневой автостоянкой по адресу: <адрес> – <адрес>А, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Участнику парковочные места №№, расположенные в подвале здания, №, расположенные на первом этаже здания, цена договора составляет 23 400 000 руб. (л.д.175-181).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестпроект» признано обоснованным, введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному арбитражному делу ООО «Инвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.
Из постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что ФИО1 являлся участником ООО «Инвестпроект», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его доля участия в уставном капитале составляла 23% (л.д.162-163).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении требований ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Инвестпроект» отказано.
Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что ФИО1 является должником, как поручитель по обязательствам ООО «Инвестпроект» на сумму 43 468 989,56 руб. по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на сумму 90 400 000 руб. по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а всего на сумму 133 868 989,56 руб. (л.д.155).
Указанным постановлением также подтверждается, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что строительство недвижимого имущества по адресу: <адрес>, осуществлено на его собственные денежные средства.
Из представленных в материалы дела копий из дела Арбитражного суда <адрес> №№ следует, что представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, обладала сведениями об объектах недвижимости указанных в спорном договоре долевого участия с учетом имеющейся в деле выписки из ЕГРН, поскольку знакомилась с материалами дела в Арбитражном суде <адрес>, что подтверждается ее подписью на справочном листе.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание длительный срок не обращения истца в суд с настоящим иском (более 10 лет), учитывая, что рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, поскольку ликвидация стороны в сделке (ООО «Инвестпроект») влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, которая может быть произведена только между сторонами сделки, но не с третьим лицом, в данном случае с истцом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, представленная истцом копия договора не может быть надлежащим доказательством, так как в нарушение ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинник этого документа не представлен.
При этом, суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена в июне 2014 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала 2022 года истец находился на длительном лечении (л.д.168), однако с начала 2022 года до подачи иска в суд прошло более трех лет, не считая период с даты заключения оспариваемой сделки и до получения травмы (более двух лет).
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая, что истцу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, с ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 130 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>