РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца (ответчика) Витомскова А.А., представителя истца (ответчика) ФИО9, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика (истца) Мельниковой Н.С. - ФИО10, гражданское дело по иску Витомскова ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК», Мельниковой ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению Мельниковой ФИО13 к Витомскову ФИО14 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Витомсков А.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 86 900 руб., к Мельниковой Н.С. о взыскании ущерба в размере 76 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также о пропорциональном взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходов на оценку в размере 8 900 руб.
Мельникова Н.С. обратилась в суд со встречными требованиями (с учетом уточнений) к Витомскову А.А. о взыскании ущерба в размере 237 536 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 126 руб.
В обоснование заявленных требований стороны указали на то, что 25 июля 2023 года в 13 ч. 40 мин. у дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниковой Н.С. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Витомскова А.А. Сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя Мельниковой Н.С. нарушений правил дорожного движения нет, водитель Витомсков А.А. нарушил пункт 8.9 ПДД РФ. Как Мельникова Н.С., так и Витомсков А.А. полагают, что причиной ДТП являются виновные действия другого водителя.
Истец (ответчик) Витомсков А.А., его представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нарушения ПДД РФ со стороны истца допущено не было, в то время как водитель Мельникова Н.С. при повороте налево сместилась левее, на полосу движения автомобиля «Ивеко», что и привело к ДТП.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик (истец) Мельникова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика (истца) Мельниковой Н.С. - ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Витомскова А.А. отказать, полагая, что последний при повороте нарушив пункт 8.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мельниковой Н.С.
Третьи лица Финансовый уполномоченный, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Витомсков А.А. является собственником автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак У 169 ЕМ 774; ответчик Мельникова Н.С. автомобиля «БМВ 3181», государственный регистрационный знак Т 814 ВУ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой транспортного средства.
25 июля 2023 года в 13 ч. 40 мин. у дома № по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниковой Н.С. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Витомскова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП, содержащей сведения (с учетом внесенных исправлений) об отсутствии в действиях Мельниковой Н.С. нарушений ПДД и нарушение водителем Витомсковым А.А. пункта 8.9 ПДД РФ; заключением по проверке по обращению Мельниковой Н.С., решением по обращению Мельниковой Н.С. от 03 августа 2023 года; решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2024 года, которым Постановление инспектора ГИБДД от 16 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба Витомскова А.А. без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта от 15 мая 2024 года №, проведенного в рамках дела об административном правонарушении ФБУ Челябинска ЛСЭ Минюста России, место столкновения автомобилей при ДТП 25 июля 2023 года в 13 ч. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположено на перекрестке на проезжей части дороги и обозначены красным крестом на схеме ДТП.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент столкновения находился спереди справа относительно тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Организация дорожного движения при повороте налево с <адрес> представлена таким образом, что при движении транспортных средств параллельными курсами, и траектории движения не должны пересекаться.
С экспертной точки зрения, в сложившийся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не пользовался преимущественным правом на движение по отношению к водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствовала обязанность уступить дорогу в соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД РФ;
В действиях водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не усматривается с экспертной точки зрения не соответствие требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, которым ему следовало руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с экспертной точки зрения, не соответствуют требованиям пункта 9.10 ПДД РФ в части выбора необходимого бокового интервала при движении по траектории левого поворота;
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся данным, с экспертной точки зрения, действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи со столкновение.
Поскольку сторонами оспаривался механизм взаимодействия автомобилей в момент столкновения, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года была назначена экспертиза с целью установления механизма взаимодействия транспортных средств в момент ДТП, а также установления причинно-следственной связи действий водителей и произошедшим ДТП, производство экспертизы поручено эксперту ИП Нестерову Е.В.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы № от 01 апреля 2026 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации 25 июля 2023 года около 13 ч. 40 мин. в <адрес>, при отсутствии на дорожном покрытии пересечения проезжих частей горизонтальной дорожной разметки 1.7 произошло столкновение автопоезда в составе автомобиля - тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водители которых, осуществляя движение в попутном направлении по крайней левой и второй от левой границы стороны проезжей части дороги полосам, соответственно, на которых требованиями дорожных знаков 5.15.2. разрешенными направлениями, являются налево, выполняли маневр левого поворота. Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось правой угловой частью бампера переднего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с крылом задним левым и левой боковой частью бампера заднего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В момент первоначального взаимодействия продольные оси автомобилей находились под углом друг другу равным 5 градусам. В последующем в процессе относительного перемещения транспортных средств имело место взаимодействие передней правой, в том числе и боковой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и левой боковой части (дверей левой стороны (задней, передней), крыла переднего левого, боковой левой частью бампера переднего, фары левой) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Установить экспертным путем графически (с построением масштабной схемы) расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автопоезда в составе автомобиля - тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № относительно элементов дороги в момент их столкновения и соответственно уточнить расположение места столкновения автомобилей относительно элементов дороги не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения как действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так и действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ и они находятся в причинно-следственной связи с событием рассматриваемого ДТП от 25 июля 2023 года.
У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключения содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.
Из показаний эксперта Нестерова Е.В., данных в судебном заседании следует, что при отсутствии разметки 1.7, каждый участник высказывает свою точку зрения, которая является субъективной, при отсутствии разметки участники сами устанавливают границы полос, безопасный интервал движения, соблюдая радиус поворота. При соблюдении участниками ДТП интервала, ДТП бы не произошло. При проведении экспертизы невозможно было определить по своей полосе или нет ехали участники ДТП, невозможно определить кто не соблюдал радиус поворота, из-за отсутствия размети 1.7, поэтому эксперт приходит к выводу о виновности того и другого водителя, поскольку оба участника должны были соблюдать ПДД. Мнение о том, что автомобиль «<данные изъяты>» рано повернула - субъективно.
Заявляя доводы, направленные на критику заключения судебной экспертизы (в том числе с указанием на то, что выводы экспертизы недействительные), не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению, так как заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное заключение исследовано и оценено судом в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе схемой ДТП, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы не допущено и суд при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний участников ДТП, с учетом заключения эксперта о том, что объективно установить кто из водителей допустил нарушение бокового интервала при движении транспортных средств невозможно, учитывая материалы административного производства, проведенную по делу судебную экспертизу, объяснения сторон, схему ДТП, суд полагает, что с технической точки зрения, действия водителей в составе автомобиля - тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП, то есть в данном случае имеется обоюдная вина участников ДТП.
Доводы истца (ответчика) Витомскова А.А. о том, что Мельникова Н.С. нарушила боковой интервал при совершении маневра поворота налево являются его субъективным мнением и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
При отсутствии разметки 1.7 (как указано в заключении эксперта) каждая сторона полагает, что боковой интервал нарушил второй участник ДТП.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Ванюшкина А.О., пояснившего, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, опережая автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сдвинулся левее, поскольку все по тому же основанию (в отсутствии разметки 1.7) его мнение также является субъективным.
Разрешая требования Витомскова А.А. о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», ущерба с ответчика Мельниковой Н.С., а также требования Мельниковой Н.С. о взыскании с Витомскова А.А. суммы ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, сотрудниками ГИБДД установлено в действиях водителя Витомскова А.А. нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Витомсков А.А. 27 июля 2023 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения.
27 августа 2024 года транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осмотрено АВС экспертизой, что подтверждается актом осмотра №.
Уведомлением САО «ВСК» Витомскову А.А. (убыток 9383995) предложено представить документы - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Информационным письмом от 12 декабря 2023 года САО «ВСК» сообщает Витомскову А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с документами, представленными ГИБДДД именно последний является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2023 года, а значит не является потерпевшим в данном ДТП..
05 марта 2025 года Витомсков А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного. 06 марта 2025 года в принятии обращения отказано, с указанием на непредставлении доказательств использования транспортного средства в личных целях.
17 августа 2023 года Мельникова Н.С. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 38-41).
Согласно акта о страховом случае размер страхового возмещения составил 377 800 руб. (т. 2 л.д. 42).
06 сентября 2024 года Мельниковой Н.С. третьим лицом ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 377 800 руб. (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 43).
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту «З» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствиепричинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № от 30 апреля 2026 года стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 163 600 руб., с учетом износа - 86 900 руб.
Согласно экспертного заключения ООО «Приоритет-М» № от 22 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 373 300 руб., без износа деталей - 610 836 руб.
Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.
В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом равной вины участников ДТП в его совершении, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу Витомскова А.А. с САО «ВСК» составит 43 450 руб. (86 900 / 2) в пределах лимита ответственности страховщика, а размер ущерба, подлежащего возмещению с Мельниковой Н.С. - 38 350 руб. (76 700 / 2); размер ущерба подлежащего взысканию с Витомскова А.А. в пользу Мельниковой Н.С. составит 118 768 руб. (237 536 / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.
Перечень приведенных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом Витомсковым А.А. заявлены требования к САО «ВСК», Мельниковой Н.С. о пропорциональном взыскании расходов на оценку в размере 8 900 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., а также взыскании с Мельниковой Н.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
15 ноября 2023 года между ООО «Юридическая компания Защита граждан» и Витомсковым А.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: представление интересов Заказчика в суде по административному и гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 25 июля 2023 года. При этом стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., а также указаны даты платежа - 15 ноября 2023 в размере 15 000 руб. и 22 января 2024 года в размере 15 000 руб. При этом, исходя из квитанций к приходному кассовому ордеру, оплата произведена 17 ноября 2023 года и 29 августа 2024 года по 15 000 руб. Таким образом, суд полагает, что в рамках гражданского дела оплачена сумма в размере 15 000 руб.
Учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК», Мельниковой Н.С., в пользу Витомскова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая размер удовлетворенных исковых требований - 7 500 руб. (15 000 / 2) в равных долях.
При этом, суд критически относится к акту выполненных работ от 04 мая 2026 года, поскольку он противоречит договору оказания юридических услуг, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру, поскольку 17 ноября 2023 года внесена сумма 15 000 руб., тогда как стоимость оказанных услуг на указанную дату составила 3 000 руб. Более того, с исковыми требованиями истец обратился в суд только в марте 2025 года.
Также с Мельниковой Н.С. в пользу Витомскова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. (4 000 / 2).
Мельниковой Н.С. заявлены требования о взыскании с ответчика Витомскова А.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 126 руб.
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований (50 %) с Витомскова А.А. в пользу Мельниковой Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 063 руб. (8 126 / 2).
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Витомскова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) страховое возмещение в размере 43 450 рублей, судебные расходы в размере 3 750 рублей.
Взыскать с Мельниковой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу Витомскова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) сумму ущерба в размере 38 350 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 3 750 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Витомскова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу Мельниковой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) сумму ущерба в размере 136 768 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Витомскова ФИО21, Мельниковой ФИО22 - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка