РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО4, гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чупонову ФИО7, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Чупонову Д.К., ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области», УМВД России по г. Челябинску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 937 000 руб., расходов на оплате госпошлины в размере 34 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты исполнения.
В обоснование указано на то, что 20 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью или повреждением № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чупонова Д.К. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Чупоновым Д.К. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца, и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, ремонт не производился. Стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства составила 825 000 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Чупонов Д.К., представитель ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Пудов А.И., Кречетов А.В., представитель АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 марта 2025 года в 07 часов 55 минут у дома № по <адрес> водитель Чупонов Д.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пудова А.И.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ООО «Уралспецметалл-Экспорт».
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно административного материала, представленного ГИБДД, виновником ДТП от 20 марта 2025 года признан водитель Чупонов Д.К., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № в ПАО СК «Росгосстрах».
Сумма страхового возмещения, выплаченного страхователю - собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 2 337 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16 июня 2025 года и № от 23 июня 2025 года.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Чупонова Д.К. застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не отрицалось стороной истца.
Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» указало, что к истцу перешло право требования с виновника разницы между произведенной выплатой потерпевшему и лимитом ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Стороной ответчика - УМВД России по г. Челябинску оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с чем, определением суда была назначена экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 13 мая 2026 года, проведенной ООО Агентство «Вита-Гарант», повреждения всех деталей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровню расположения и месту локализации обстоятельствами, заявленного истцом события о 20 марта 2025 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 1 746 300 руб., с учетом износа - 1 736 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля при условии действительности исходных данных, на дату ДТП с округлением составляет 3 275 900 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденный исследуемого транспортного средства без учета износа, не превышает рыночную наиболее вероятную стоимость автомобиля на момент ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключения содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.
Более того, сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось.
Таким образом, учитывая материалы административного производства, проведенную по делу судебную экспертизу, объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Чупонова Д.К. не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает из принятого на себя ранее при заключении договора обязательства.
31 октября 2012 года между ООО «Росгосстрах» и ООО «Каркаде» заключен генеральный договор страхования №. Согласно пункта 1.1.1 по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС выгодоприобретателем по Полису будет являться - Страхователь /Лизингодатель.
Согласно пункта 8.3 Полиса в случае полной фактической или конструктивной гибели (когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения конкретного полиса) застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в полисе за вычетом амортизационного износа ТС и безусловной франшизы.
Согласно пункта 8.4 в случае полной гибели страховая выплата производится без вычета стоимости годных остатков ТС. При этом годные остатки забираются у страхователя силами и за счет Страховщика. При этом сумма выплаты с учетом оплаты эвакуации годных остатков не может превышать страховую сумму, указанную в Полисе на текущий год страхования.
Согласно пункта 8.6 Договора по риску «Ущерб» выплата производится исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией по инициативе Страховщика.
Согласно Полису страхования Страховая стоимость поврежденного транспортного средства составила 3 162 000 руб.
Истцом ко взысканию заявлен размер ущерба в размере 1 937 000 руб. ( 3 162 000 - 400 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) - 825 000 руб. (стоимость годных остатков).
Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом рыночных цен составляет 1 746 300 руб.
При стоимости транспортного средства в размере 3 162 000 руб. (согласно полиса) конструктивная гибель транспортного средства произошла бы в случае стоимости восстановительного ремонта превышающего 2 055 300 руб. (65 % от 3 162 000).
Исходя из вышеизложенного сумма ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчика УМВД России по г. Челябинску составит 1 346 300 руб. (1 746 300 - 400 000).
При этом намерение потерпевшей стороны в полном объеме компенсировать понесенный ущерб суд не может расценивать как злоупотребление правом.
Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области», Чупонова Д.К. не имеется.
Действительно, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области».
Вместе с тем, указанный автомобиль 14 мая 2020 года был передан «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области» - УМВД России по г. Челябинску по договору безвозмездного пользования № и акта приема-передачи транспортного средства от 14 мая 2020 года. С даты подписания акта приема-передачи ответственность за обеспечение сохранности Транспортных средств, равно как и риск случайной порчи или гибели, несёт Ссудополучатель.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Водитель Чупонов Д.К. был допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - УМВД России по г. Челябинску, состоял с УМВД России по г. Челябинску в трудовых отношениях и действовал по поручению и в интересах ответчика, что подтверждается выпиской из приказа; заключением служебной проверки и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 24 июля 2023 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика Управления МВД России по городу Челябинску в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 346 300 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 28 463 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму ущерба в размере 1 346 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 463 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму ущерба в размере 1 346 300 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение составлено 16 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка