ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Манаковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истца Однополовой М.В., гражданское дело по иску Однополовой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Однополова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг-Строй» о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 4 957 854 руб., неустойки в размере 252 850,58 руб., суммы за пользование чужими ипотечным кредитом в размере 323 981,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов в размере 10 800 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 26 июня 2024 года между сторонами заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств №, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязуется выполнить работы по строительству и отделке одноэтажного жилого дома, площадью 96 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Однако, ответчиком до настоящего времени работы на участке не произведены.
Истец Однополова М.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Инжиниринг-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Однополова М.В. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2024 года является собственником земельного участка, общей площадью 600 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
26 июня 2024 года между Однополовой М.В. (Заказчик) и ООО «Инжиниринг-Строй» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств №, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и отделке одноэтажного жилого дома площадью 96 кв.м. (без учета перегородок) на земельном участке площадью с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 600 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, согласно Планировке коттеджа, являющейся неотъемлемой частью Договора, указаны в Смете на выполнение строительных работ, также являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора стоимость работ составляет 6 129 387 руб. При этом, сумма в размере 1 232 007 руб. осуществляется за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу Подрядчика в срок до 26 июня 2024 года (включительно), оставшаяся часть в размере 4 897 380 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых Однополовой М.В. Банком АО «Почта России» согласно кредитному договору.
Виды и стоимость работ по Договору определены сторонами в смете на выполнение строительных работ (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 4.3 Договора определен срок выполнения работ - 12 месяцев, с даты заключения настоящего Договора, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения настоящего Договора. Срок передачи Подрядчиком объекта Заказчику - 24 июня 2025 года.
28 июня 2024 года между Однополовой М.В. и ООО «Инжиниринг-Строй» заключено дополнительное соглашение № которым стороны согласовали изменение стоимости сметы, на выполнение строительных работ, которая определена сторонами в размере 4 493 719 руб.
Соглашением о возмездном и безвозмездном внесении изменений о 22 августа 2024 года определен предмет изменений/перепроектирования и стоимость работ, которая оплачивается отдельно.
26 июня 2024 года между Однополовой М.В. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000 руб. под 6 % годовых. Залог на земельный участок в силу закона, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности на земельный участок. Залог на дом в силу закона, который оформляется одновременно с регистрацией права собственности на дом. Цель - на приобретение земельного участка на основании Договора купли-продажи земельного участка и на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 96 кв.м. 1 этаж, стоимостью 6 129 387 руб. на земельном участке, осуществляемого на основании Договора подряда, в соответствии с которым срок строительства: 24 июня 2025 года.
До настоящего времени строительство дома не завершено.
Указанные факты считаются установленными и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Стоимость и объем выполненных работ сторонами также не оспорена.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, между сторонами договором подряда были согласованы существенные условия договора, а именно объем и сроки выполнения работ, их стоимость, при этом ответчиком допущено нарушение срока сдачи работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 4 957 854 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
06 мая 2025 года Однополова М.В. в адрес ООО «Инжиниринг-Строй» направила претензию, в которой просила о расторжении договора строительного подряда с использованием кредитных средств № от 26 июня 2024 года, а также о возврате уплаченной суммы в размере 4 957 854,60 руб.
Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания строительства Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в смете, за каждый день просрочки.
Таким образом, с ООО «Инжиниринг-Строй» в пользу Однополовой М.В. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 252 850,58 руб.
В соответствии со статьей 330 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.
Учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Применяя вышеизложенные нормы права, суд на основании представленных в материалы дела доказательств которыми установлено нарушения прав истца Однополовой М.В. как потребителя услуги ответчиком ООО «Инжиниринг-Строй», а также вины ответчика приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кроме того, Однополовой М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы за пользование ипотечным кредитом.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
С учетом указанных норм права и согласно представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все обязательства по возврату суммы кредита и процентов лежат на истце Однополовой М.В., а потому оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Разрешая требования Однополовой М.В. о взыскании расходов, связанных с обращением за юридической помощью в размере 10 800 руб., суд исходит из следующего.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Квитанциями от 08 сентября 2025 года на сумму 6 300 руб., от 29 апреля 2025 года на сумму 4 500 руб. подтверждается несение истцом Однополовой М.В. судебных расходов на общую сумму 10 800 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку истец Однополова М.В. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Инжиниринг-Строй» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ?63 474,93??? руб. (???60 474,93?? + 3 000 (за требования неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Однополовой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ИНН 6685205945) в пользу Однополовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) сумму, уплаченную по договору подряда № от 26 июня 2024 года в размере 4 957 854,60 рубля, неустойку в размере 252 850,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (ИНН 6685205945) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 63 474,93??? рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Б. Губка
Мотивированное заочное решение составлено 20 февраля 2026 года.