РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия Партнерс-3» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия Партнерс-3» (далее – ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства по адресу: <адрес>, сельское поселение Кременкульское, <адрес>, мкр. Притяжение, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 142,14 руб., стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) работ, выполненных по договору долевого участия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пени, начисленной на сумму долга 69 596 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 5% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность <адрес> по адресу <адрес>, сельское поселение Кременкульское, <адрес>, мкр. Притяжение, <адрес>. Ответчик нарушил срок передачи объекта. На основании акта-приема передачи жилого помещения квартира была передана истцу. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены видимые недостатки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала, указала, что фактические расходы по устранению дефектов работ не понесены, также указала, что является супругой истца.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» - ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, подержал письменные возражения, полагал, что с учетом введенного моратория, отсутствия фактически понесенных расходов оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также просил снизить суммы расходов на представителя.
Представитель третьего лица ООО «КаскадПром» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст.12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3-» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой <адрес> (стр.) расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 19 855,4 кв.м., и передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей площадью 36,19 кв.м, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную указанным договором цену за квартиру и принять в собственность объект долевого строительства.
Застройщиком является ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3».
Пунктом 3.2. договора определены сроки передачи квартиры: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 4.1. договора цена квартиры составляет 3 980 900 руб.
Истцом стоимость квартиры оплачена полностью, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика направлено уведомление об изменении сроков передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Двухсторонний акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно п.2 названного Постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.3 Постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.
В соответствии с п.4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением Правительства РФ от т ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с абз2 п.1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку с претензией к застройщику истец обратился в период действия указанного выше моратория, а именно 28 мая, 24 июня и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков спорной квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО6, ФИО7
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) работ, выполненных застройщиком по Договору №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующих требованиям нормативной документации, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр.Притяжение, <адрес>, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 69 596 руб.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что экспертами ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» - ФИО8, ФИО7, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, в связи с чем оно признается соответствующим положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверным и принимается в качестве доказательства по данному делу.
Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.
В соответствии с абз.5 <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Поскольку с досудебной претензией и настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ, спор разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения и, как следствие неустойки.
Вместе с тем, с учетом установленного факта нарушения прав истца на передачу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав, значимости этих прав, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «СЗ «Привилегия Партнерс-3» в размере 5000 руб.
При этом, по мнению суда, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков с учетом оснований, по которым истцу отказано в удовлетворении данных требований, не указывает на отсутствие вины застройщика в наличии строительных недостатков.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Между тем, поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков отказано, взыскана компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 2500 руб. (5000 х 50%).
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым, последняя обязалась оказать истцу юридические услуги по спору о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта ДДУ, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. в суде первой инстанции.
Денежные средства перечислены истцом представителю посредством банковского перевода.
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, учитывая также, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, представила уточненное исковое заявление, более того, ФИО4 и ФИО1 являются супругами, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, соответственно денежные средства фактически остались в семье, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 20 000 руб., и с учетом удовлетворения иска в части неимущественного требования (из расчета 10 000 руб. – по имущественному требованию, 10 000 руб. – по неимущественному требованию), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска в с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия Партнерс-3» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия Партнерс-3» (ИНН 7453342848) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Привилегия Партнерс-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>