РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Следственному комитету Российской Федерации (л.д.114, 134об.) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО3 К.С. компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2 – компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> проводился опрос несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при котором присутствовали следователи ФИО8 и ФИО9, а также психолог ФИО12, поскольку истица является единственным родителем ребенка-инвалида ФИО2, 2009 года рождения, ей пришлось взять ребенка с собой, поскольку оставить его было не с кем. При этом, сотрудники следственного отдела запретили ее сыну находиться в кабинете вместе с истцом во время опроса ее дочери, он был оставлен в коридоре без присмотра, истец была вынуждена периодически покидать кабинет в поисках сына, оставляя малолетнюю дочь одну с двумя следователями и психологом. В результате указанных действий несовершеннолетний ФИО2 испытал сильный стресс и страх в незнакомой обстановке, чувство тревожности и замкнутости. Также истец указывает на наличие психологического давления при опросе ее ребенка ФИО5, которое выразилось в систематическом давлении со стороны следователей, использовании провокационных вопросов, невыполнении психологом ФИО12 профессиональных обязанностей.
Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заедании представитель ФИО10 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ, также ссылалась на отсутствие сведений о том, что действия (бездействие) должностных лиц признаны незаконными.
Представитель ответчика Следственного комитета РФ, третьего лица Следственного управления следственного комитета России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, подержала письменные возражения, указала, что в следственном отделе по <адрес> в порядке ст.145 Уголовно-процессуального кодекса РФ проведена процессуальная проверка по обращению ФИО4, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП №пр-25, о совершении ФИО3 С.Э. и ФИО3 М.Э. развратных действий в отношении малолетней ФИО3 К.С. на территории <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.№ Уголовного кодекса РФ, в ходе проверки следователем ДД.ММ.ГГГГ проведен опрос несовершеннолетней ФИО5 при участии педагога-психолога ФИО12, ФИО3 в начале дачи объяснений сообщила, что ее отец ФИО3 С.Э. и ее бабушка ФИО3 М.Э. совершали по отношению к ней развратные действия, однако в конце дачи объясений она сообщила, что сказала неправду и никто по отношению к ней развратных действий не совершал, по результатам проверки старшим следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.№ Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.№ Уголовного кодекса РФ, постановлением руководителя первого контрольно-следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменялось, незаконным не признавалось, в связи с чем нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии следователем решения, а также при проведении опроса ФИО1 не допущено.
Третье лицо ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, ссылалась на отсутствие возражений со стороны матери несовершеннолетней – истца по делу, при опросе ее дочери, указала, что опрос ребенка происходил при ее участии (третьего лица) как специалиста, при этом, ребенок при опросе отдыхала, рисовала, опрос проходил в игровой форме, прямого вмешательства в следственные действия следственный комитет от педагога-психолога не требовал, на допросе были учтены все возрастные особенности несовершеннолетней, внешнее состояние у ребенка было игривое, спокойное, тревоги ребенок не проявлял, отвечал на вопросы следователя с улыбкой. В определенный момент допроса девочка замкнулась после слов следователя, что нельзя говорить неправду, на что ФИО4 сказала, что следователь оказывает давление на ребенка, в этот момент девочке было предложено порисовать, замечаний от истца в ходе опросе дочери не высказывалось.
Представитель третьего лица Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания при рассмотрении подобных дел должно входить: факт наступления вреда, доказанность размера вреда; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причиной связи между двумя указанными выше элементами; вина причинителя вреда, при этом удовлетворение иска невозможно в случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий.
Положениями статей 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено право обращения с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц и порядок ее рассмотрения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, из материалов дела и контрольного производства КП №ж-2025 следует, что в следственном отделе по <адрес> в порядке ст.№ Уголовно-процессуального кодекса РФ проведена процессуальная проверка по обращению ФИО4, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КРСоП №пр-25, о совершении ФИО3 С.Э. и ФИО3 М.Э. развратных действий в отношении малолетней ФИО3 К.С. на территории <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.№ Уголовного кодекса РФ.
В ходе проверки следователем следственного отдела по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен опрос несовершеннолетней ФИО1 при участии педагога-психолога ФИО12, законного представителя несовершеннолетней – ФИО4
ФИО3 в начале дачи объяснений сообщила, что ее отец ФИО3 С.Э. и ее бабушка ФИО3 М.Э. совершали по отношению к ней развратные действия, однако в конце дачи объяснений сообщила, что сказала неправду и никто по отношению к ней развратных действий не совершал.
По результатам проверки старшим следователем следственного отдела по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.№ Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.№ Уголовного кодекса РФ.
Постановлением руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
По результатам дополнительной проверки старшим следователем следственного отдела по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п№ Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.№ Уголовного кодекса РФ.
Принимая во внимание, что вред, описанный истцом в иске, связан с действиями сотрудников следственного управления Следственного комитет РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет РФ.
При этом, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.№ Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.№ Уголовного кодекса РФ, не отменялось, незаконным не признавалось, действия следователей проводивших опрос ФИО1 также незаконными признаны не были, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
При этом, доказательств того, что несовершеннолетней ФИО1 были причинены нравственные страдания, не представлено, ФИО4 как мать несовершеннолетней присутствовала при ее опросе, замечаний и претензий в адрес следователей не высказывала, что подтверждается отсутствием указанных отметок в письменных объяснениях ФИО1 (л.д.11об., 14, 15об.).
Доказательств причинения несовершеннолетнему ФИО2 нравственных страданий нахождением его в коридоре следственного отдела в суд также не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>