РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Сергея Александровича к Сыромолотову Юрию Борисовичу, Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Поздеев С.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 750 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчиками, в результате ненадлежащего проведения судебных технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела нарушены права истца, в связи с чем последнему причинены нравственные и физические страдания.
Истец при надлежащем извещении в суд не явился, его представитель Шатабаева Ю.Р. на иске настаивала.
Представители Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Вдовина Т.В., Нейман А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Ответчик Сыромолотов Ю.Б., его представитель Клепиков Д.А. в судебном заседании участия против удовлетворения иска возражали, просили отказать в полном объеме
Третье лицо Огарков С.Ю. в судебном заседании участия не принял, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.
Судом установлено, что в производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска на находится уголовное дело № по обвинению Поздеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 217 УК РФ.
Материалы уголовного дела содержат заключения технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами Сыромолотовым Ю.Б., Огарковым С.Ю. на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области капитана юстиции ФИО7 в рамках данного уголовного дела.
Постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2025 года уголовное дело по обвинению Поздеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ. Возвращено прокурору Челябинской области для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 декабря 2025 года постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2025 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении Поздеева С.А. отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В настоящее время уголовное дело по обвинению Поздеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ по существу не рассмотрено.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено постановлением старшего следователя отдела по Курчатовскому району г. Челябинска следственного управления СК РФ по Челябинской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по факту взрыва газовоздушной смеси с повреждением и возгоранием помещений цеха ООО «Окна Руси», расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности на месте происшествия смерть двух и более лиц, и иные последствия, в результате нарушений неустановленным лицом правил безопасности при ведении иных работ в помещении цеха около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК РФ.
Обвиняемым по настоящему делу является Поздеев С.А., которому 30 сентября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
Постановлениями от 04 апреля 2022 года по уголовному делу назначены технические судебные экспертизы, производство которых поручены экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.
На основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Следственным управлением СК РФ по Челябинской области (заказчик) и Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по производству судебных технических экспертиз на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинск следственного управления СК РФ по Челябинской области капитана юстиции ФИО7 по уголовному делу № по поставленным в постановлении вопросам (п.1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договоров производство судебной экспертизы осуществляют эксперты Сыромолотов Ю.Б., Огарков С.Ю.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (заказчик) и Сыромолотовым Ю.Б. (исполнитель), согласно которых исполнитель обязался на условиях настоящих договоров провести экспертизы в том числе и по постановлению СУ Следственного комитета РФ по Челябинской области по уголовному делу №, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и выплатить исполнителю вознаграждение согласно условий договора.
По результатам проведения судебных технических экспертиз составлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые положены в основу обвинительного заключения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Поздеев С.А. ссылается на нарушения, допущенные экспертным учреждением и экспертом Сыромолотовым Ю.Б., при проведении судебных технических экспертиз, назначенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Суд считает, что судебные заключения технических экспертиз, проведенных по уголовному делу, могут быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по уголовному делу при условии проверки полномочным лицом, в том числе соблюдения порядка получения этого доказательства по уголовному делу (статья 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В данном случае полномочными лицами в понимании положений статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ являются судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель. Именно данные лица обладают правом на оценку доказательств по уголовному делу.
Возможность проверки правильности получения доказательства по уголовному делу в рамках гражданского дела, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ проведение судебной экспертизы допускается не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Так, согласно апелляционного постановления Челябинского областного суда от 02 декабря 2025 года установлено, что учреждению, которому следователем бело поручено провести комплексную экспертизу, не запрещено было законом привлекать в рамках гражданско-правового договора эксперта Сыромолотова Ю.Б.
Также судом установлено, что из материалов дела следует, что экспертизы с привлечением экспертов Огаркова С.Ю. и Сыромолотова Ю.Б. проведены на основании требований ст.ст. 195, 199, 201 УПК РФ, ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полномочия экспертов были проверены, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Оценивается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальным особенностями лица. Которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС от 20.12.2004 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судам следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда со стороны ответчиков, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителей морального вреда.
Доводы истца об отсутствии как у экспертной организации, так и у экспертов Сыромолотова Ю.Б. и Огаркова С.Ю. соответствующих полномочий по проведению назначенных постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинск следственного управления СК РФ по Челябинской области капитаном юстиции ФИО7 от 04 апреля 2022 года экспертиз, отсутствии соответствующего образования и квалификации, а также наличие заключенных между экспертной организацией и экспертом Сыромолотовым Ю.Б. договоров, свидетельствующих о получении вознаграждения за проведение судебных экспертиз, в качестве обоснования причинения истцу нравственных и физических страданий судом отклоняются, поскольку, по мнению суда, не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями в результате которых он испытал указанные страдания, кроме того, фактически направлены на несогласие с порядком назначения, проведения и результатом экспертиз, то есть на оспаривание доказательств, положенных в основу обвинительного заключения по уголовному делу, при том, что судебный акт по уголовному делу до настоящего времени судом не вынесен, не дана правовая оценка в том числе и указанным выше экспертизам на предмет относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца несостоятельными и подлежащими полному отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Поздеева Сергея Александровича к Сыромолотову Юрию Борисовичу, Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.