РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при секретаре Н.А. Вербицкой, с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Инженерный комплекс Западный луч» о признании незаконным не предоставление утвержденного акта осмотра, признании неисполненной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Инженерный комплекс Западный луч» (далее по тексту ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч») в котором с учетом последних уточнений просил Признать неисполненной ответчиком в установленный срок Заявку от ДД.ММ.ГГГГ, поданную представителем истца в ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» и зарегистрированную под номером №. Признать незаконным не предоставление утвержденного Акта осмотра машино - места № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в установленный срок собственнику нежилого помещения ФИО1. Обязать ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» выдать истцу утвержденный и заверенный надлежащим образом оригинал Акта осмотра машино - места № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем УК «Инженерный комплекс Западный луч» Свидетель №1 и представителем собственника машино-места № ФИО8. Взыскать с ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 30000 руб.. Взыскать с ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» штраф в размере 50% от суммы морального вреда, взысканной в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование своих исковых требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации. Ссылался на то, что является собственником нежилого помещения № (машино – место №), расположенного по адресу: <адрес>. Ссылается на то, что в течение всего периода действия договора, истцом были обнаружены существенные недостатки в работе Управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника была подана заявка в Управляющую компанию, с просьбой о составлении Акта осмотра, в которой содержалась просьба о принятии мер к устранению причин протечек потолка подземного паркинга как через плиты перекрытия, так и из труб, проходящих под потолком паркинга и просьба отремонтировать потолок, стену подземного паркинга машино-места №, устранить следы протечек. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о состоянии машино-места №, который был подписан представителем УК Свидетель №1 и представителем собственника ФИО8. Спорный акт был передан руководству Управляющей компании для утверждения, однако в установленный срок акт от ДД.ММ.ГГГГ собственнику не предоставлен. В последующем Управляющей компанией был выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО3 и Свидетель №1. Указанный акт был составлен в отсутствии собственника и его представителя. ФИО8 при получении данного акта сделала пометку о своем несогласии с вручаемым актом. Поскольку данный акт не отражает реального состояния парковочного места на дату ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседание на удовлетворении исковых требований с учетом дополнений к ним настаивала в полном объеме. Ссылалась на то, что согласно отзыву ответчика на исковое заявление, акта от ДД.ММ.ГГГГ нет. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как ответ на заявку от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не желает устранять проблему.
Представитель ответчика ООО УК Инженерный комплекс «Западный луч» - ФИО5 в судебном заседание возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Заявленные требования считала необоснованными, поскольку представленный акт был составлен не надлежаще. Пояснила, что на момент составления акта такого сотрудника ООО УК Инженерный комплекс «Западный луч» как Свидетель №1 в штате не имеется. Права истца не ущемлены, заявка исполнена актом от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб в надзорные органы от истца не имелось. Истцом не представлено доказательств подтверждающих моральный вред, и ухудшение состояния здоровья.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседание участия не принимала, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ее заявление, с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение ответчиком судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не препятствует признанию стороны извещенной о времени и месте слушания дела.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).
Ввиду изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик, как управляющая организация паркинга, в котором расположено принадлежащие истцу машино-место, оказывает услуги по управлению и содержанию здания паркинга собственникам машино-мест, расположенных в нем.
Статьей 15 Закона № предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона №, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № (машино – место №), расположенного по адресу: <адрес>.
Между ФИО1 и ООО УК Инженерный комплекс «Западный луч» заключен договор № на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО8 обратилась в ООО УК Инженерный комплекс «Западный луч» с заявкой в которой изложена просьба о создании комиссии для составления акта о состоянии машино - места № после затопления паркинга, о состоянии трубы под потолком и о причинах протечек. Принять меры к устранению протечек потолка подземного паркинга как через плиты перекрытия, так и из труб, проходящих под потолком паркинга. Отремонтировать потолок и стену подземного паркинга машино – места №, устранив следы протечек (л.д.32).
Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками нежилых помещений и машино – мест приняли решение об утверждении работ и услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества в подземной парковке по адресу: <адрес> (л.д.80-85).
Из содержания которого следует, что обслуживающая организация проводит работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, следующего характера:
- уборка придомовой территории, ограниченной бордюром в зимний период: подметание - территории в дни без снегопада, сдвигание свежевыпавшего снега, очистка территории с усовершенствованным покрытием от уплотненного снега, очистка урн от мусора, соблюдение требований на содержание контейнерных площадок;
- уборка придомовой территории в летний период: подметание территории, уборка мусора с газонов. Очистка урн от мусора, поливка тротуаров и замощенной территории, очистка и текущий ремонт элементов благоустройства, соблюдение требований на содержание контейнерных площадок;
- работы по подготовке торгового комплекса к сезонной эксплуатации;
- проведение технических осмотров и мелкий ремонт общего имущества: проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, мелкий ремонт электропроводки в местах общего пользования здания, систем естественной вентиляции, дымоудаления, утренние и вечерние обходы, устранение неисправностей в системах водоснабжения и канализации, наладка и регулировка систем горячего водоснабжения и отопления с ликвидацией непрогревов, воздушных пробок и т.д., противопожарные мероприятия, замена ламп в местах общего пользования, аварийное обслуживание;
- работы по обслуживанию инженерных систем;
- проведение работ по обслуживанию систем вентиляции;
- дератизация и дезинсекция;
- дополнительные услуги: обслуживание и поверка ОПУ, обслуживание системы ППС, - охрана, влажная уборка машино - мест собственников и помещений общего пользования спец. оборудованием сверх нормы.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом, заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными, в письменной или в электронной форме составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в данного общего собрания.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одни для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
В пункте 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») указано, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
Из представленных материалов дела следует, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Свидетель №1, подписан ФИО8 и Свидетель №1.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию, а также сведениям о штатных сотрудниках на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудника Свидетель №1 в ООО УК Инженерный комплекс «Западный луч» не установлено.
Из пояснений представителя ООО УК Инженерный комплекс «Западный луч» следует, что в ответ на заявку представителя собственника нежилого помещения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный управляющим ФИО3 и Свидетель №1, который представлен в материалы дела.
Таким образом, оснований для утверждения акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного Свидетель №1, ФИО8 у ответчика не имелось, поскольку указанные лица составившие акт не являются сотрудниками ООО УК Инженерный комплекс «Западный луч».
Разрешая исковые требования истца, о признании неисполненной ответчиком в установленный срок заявки от ДД.ММ.ГГГГ, поданной представителем истца в ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» и зарегистрированной под номером №, учитывая представленный в материалы дела ООО УК Инженерный комплекс «Западный луч» акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный управляющим ФИО3 и Свидетель №1, принимая во внимание, что представленный акт, утвержден генеральным директором ФИО6, содержит в себе подписи и печать. Указание в нем представителя собственника ФИО8 о не согласии с выводами в акте, а также составление акта в ее отсутствие не является основанием к признанию неисполненной ответчиком в установленный срок заявки от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца о признании незаконным не предоставление утвержденного акта осмотра машино - места № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» в установленный срок собственнику нежилого помещения ФИО1, обязании ответчика ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» выдать истцу утвержденный и заверенный надлежащим образом оригинал акта осмотра машино - места № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем УК «Инженерный комплекс Западный луч» не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для утверждения и заверения надлежащим образом акта осмотра машино - места № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, поскольку акт составлен не уполномоченными на то лицами, в связи с чем оснований для понуждения ответчика утвердить и заверить надлежащим образом оригинал акта осмотра машино - места № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Согласно ст. 56. Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании неисполненной ответчиком в установленный срок заявки от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика утвердить и заверить надлежащим образом оригинал акта осмотра машино - места № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд, с учетом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага судом не установлен.
Приведенные в исковом заявлении доводы, а также доводы, изложенные представителем истца ФИО1 в судебных заседаниях, не позволяют суду сделать вывод о том, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Инженерный комплекс Западный луч» о признании незаконным не предоставление утвержденного акта осмотра, признании неисполненной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Н.А. Вербицкая