РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица Управления ветеринарии <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЗПП <адрес> «Резонанс» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-39 час. ФИО1 обратилась в клинику «Свой Доктор» для лечения собаки породы миниатюрный пудель, который был в очень плохом состоянии здоровья, но при первичном приеме врачом клиники ФИО11 не было взято никаких анализов, а только сделано несколько инъекций, после которых собаке не стало лучше. ДД.ММ.ГГГГ утром собаке стало гораздо хуже, и ФИО1 обратилась в клинику «Бетховен», где было оплачено 21 717 руб. за реанимацию собаки, но несмотря на все усилия врачей собака погибла. За некачественную услугу в клинику было оплачено 2 500 руб. По состоянию на 2025 г. стоимость собаки аналогичной породы и расцветки составляет 120 000 руб. Кроме того, в ноябре 2024 собаке была сделана операция стоимостью 40 300 руб., которая увеличила стоимость собаки на указанную сумму. В результате незаконных действий ответчика ФИО1 испытывала нравственные страдания, которые выразились в том, что мучительно погиб любимый питомец, что сильно повлияло на здоровье ФИО1
Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу двукратную стоимость собаки в сумме 320 600 руб., убытки в размере 24 217 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 24 217 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ИП ФИО5, ФИО11, Управление ветеринарии <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в данном случае имело место бездействие со стороны ответчика. Животное нуждалось в экстренном лечении, однако врач лишь дал обезболивающее и отправил домой. Утром выяснилось, что шанс спасти животное был бы, если бы собаку привели вчера. Врач клиники «Свой Доктор» мог направить истца в другую клинику. Ответчиком нарушены требования ФИО12 58090-2018, в частности, п. 6.4, из всего перечисленного в данном пункте врач произвел только осмотр без лабораторных исследований. При этом в данном ГОСТе не указано, что перед УЗИ животному необходимо голодание, как на то сослался опрошенный в судебном заседании врач ФИО11 При исследовании сайтов различных ветеринарных клиник им обнаружено, что УЗИ без предварительного голодания не рекомендуется, но в экстренных случаях его можно сделать, при этом врач делает на это поправку. В клинике ответчика истцу стало плохо, она оттуда уехала в 2 часа ночи, ее увезли на скорой помощи, давали препараты и она уснула, поэтому в клинику «Бетховен» смогла обратиться только утром. На исследованной в судебном заседании видеозаписи приема в клинике «Свой Доктор» видно, что ФИО11 в судебном заседании ранее говорил неправду, а именно, видно, что собака по кабинету не бегала, даже когда ее не держали, она либо сидела, либо лежала. В выписке из клиники «Свой Доктор» указано, что температура собаки 38 градусов, однако на видео видно, что врач температуру ей даже не измерил, а только пощупал и послушал, дал обезболивающее. Относительно показаний свидетеля Сотолюк, которая показала иной акт вскрытия, считает, что к ее показаниям необходимо отнестись критически, поскольку в ответе на запрос суда Хабаровская СББЖ указала, что акт вскрытия собаки не сохранился. Кроме того, в материалах дела имеется заключение центра «Ноев Ковчег», где указано, что не была своевременно проведена диагностика, поскольку у животного был отягощен анамнез. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Действий для излечения собаки не было сделано. Также пояснил, что труп собаки у истца сохранился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никакой вины клиники в произошедшем нет, клиентка падала в обморок, давила на врача. Врач, осмотревший собаку, пояснил, что собака на осмотре бегала и прыгала, была активной. Тяжелое состояние – это когда собака без сознания. Собака ела за 2-4 часа до осмотра. Истцу было предложено лечение – дообследоваться. Во время приема специалист не обладал навыками УЗИ, анализ крови был невозможен, так как собака поела, необходимо 6-8 часов голода. В противном случае УЗИ органов брюшной полости будет неинформативным.
Представитель ответчика ФИО7 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, по существу пояснил, что ветеринарная помощь не является медицинской, причина смерти животного не доказана. Причинно-следственной связи между якобы бездействием ФИО11 и смертью собаки не установлено. Смерть собаки наступила в другой клинике. Показаниями свидетелей подтверждается, что труп собаки поступил в Хабаровскую СББЖ со вскрытыми внутренними органами и зашитым животом. В материалах дела имеется два акта вскрытия, печать стоит лишь на одном. При этом Хабаровская СББЖ в ответе на запрос суда не указывала об отсутствии акта вскрытия, указав лишь на его отсутствие в архиве. Пояснил, что сторона ответчика не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу судебной ветеринарной экспертизы.
Представитель третьего лица Управления ветеринарии <адрес> ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования оставил на разрешение суда, пояснил, что Управление не осуществляет надзор за частными ветеринарными клиниками, в связи с чем выразить позицию Управления не представляется возможным.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что работает врачом-ветеринаром в клинике «Свой Доктор», с иском не согласен, около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним в клинику поступила собака, которая находилась в удовлетворительном состоянии, адекватном ментальном статусе, она реагировала на внешние раздражители, сама передвигалась на 4 лапах, у нее не было ригидности кожной складки, которое бывает при недостатке жидкости. На приеме собака чувствовала себя положительно, сопорозное состояние отсутствовало. Хозяйка ФИО1 пояснила, что у собаки была рвота, самостоятельно дала дома но-шпу ? таблетки, но состояние не улучшилось, в какой дозировке, не сказала. После этого он произвел осмотр, померял температуру, аускультировал животное, при пальпации собаке было дискомфортно. Так как у собаки болел живот, необходимо было сдать анализы на голодный желудок, но ФИО1 пояснила, что собака недавно поела. УЗИ ЖКТ не смогли сделать, так как нужно выдержать 8-12 часов голодной диеты, в ЖКТ имелись каловые массы. Он ввел собаке анальгетик, какой именно, не помнит, но действующие вещества в нем были трамадол 4 мг на 1 кг и метамезол натрия 15 мг на 1 кг. После укола животному, хозяйке стало плохо, ей дали воды и вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Все время собака находилась в кабинете врача. Без инструментального обследования нельзя было поставить диагноз. К проведению диагностического плана было противопоказание – не выдержана голодная диета, при этом сильно поднимается печеночный показатель. За собакой пришла родственница истца, которой было разъяснено выдержать голод, сделать УЗИ и сдать анализы, после чего обратиться к терапевту, если собаке станет хуже, то обратиться к врачу. Лист назначения был передан родственнице ФИО1 и она покинула клинику. На приеме собака сама ходила, не было обезвоживания. В листе назначения он не указывал, когда необходимо сдать анализы. Так как собака была сытая, взятые анализы могли быть ложноположительными или ложноотрицательными, массами перекрывается просвет кишечника и нельзя хорошо визуализировать почки, печень, органы репродуктивной системы. Под критическим состоянием понимается одышка, невозможность самостоятельного передвижения, чего у собаки не было. Острый энтероколит не может вызвать остановку сердца, в литературе такие случаи не описаны. Диагноз острая печеночная недостаточность может быть поставлен только благодаря анализам крови. Есть критерии тяжести состояния, стандартов по определению тяжести состояния нет, врач сам оценивает состояние животного.
Из показаний ранее допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8 следует, что она работает врачом ветеринаром в клинике «Бетховен». ФИО1 является их клиенткой, ее собака - пудель по кличке «Жатон» наблюдалась у нее с раннего возраста. ДД.ММ.ГГГГ собака поступила к ним в крайне тяжелом состоянии, практически без температуры, и достаточно быстро погибла. Она (свидетель) принимала собаку, подробно все описала в эпикризе. Не так давно собаке прооперировали печеночный шунт. Собака лежала без движения, не переворачивалась, не могла встать, очень тихо дышала. Они провели УЗИ-диагностику, взяли анализы крови и госпитализировали собаку на стационар, где проводились реанимационные действия и внутривенная инфузия. На приеме также ей вводили препараты для того, чтобы повысить давление. На стационаре собака погибла в течение часа, и ей установили диагноз «выраженный энтероколит, воспаление кишечника». Были воспалены лимфатические узлы, непроходимость кишечника, собака не могла мочиться. Собака жила в частном доме и была на самовыгуле, они могли предположить такие патологии. Истец рассказывала, что вечером накануне она обращалась в клинику «Свой доктор», а к утру собаке стало плохо. После гибели собаки спустя месяц истец обратилась к ней с результатами вскрытия, показывала фотографии, пояснила, что там увидела воспаленный кишечник, откуда у нее фотографии, неизвестно. Через некоторое время ФИО1 приходила к ней и просила изменить в эпикризе некоторые незначительные ошибки, в чем ей было отказано. Истец показывала ей фотографии вскрытия, труп собаки забрала сама. Если животное поело, то ему можно сделать УЗИ, но лучше это делать на голодный желудок, дать эспумизан, выдержать 8 часов голода. Бывают ситуации, когда невозможно сделать УЗИ на полный желудок. Дифференциальный диагноз в виде тромбоза брыжеечной артерии они не ставили, но такое возможно, потому что было слишком сильное воспаление, не было никакого давления, и такой диагноз сейчас можно лишь только предположить. Такое состояние у собаки могло возникнуть в результате хронической проблемы, которая могла возникнуть остро в течение суток. Ранее собаке была проведена операция по удалению шунта. Шунт - это дополнительный сосуд в печени, аномалия ее развития, которую они диагностировали в своей клинике.
Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9 следует, что она работает в Хабаровской городской станции по борьбе с болезнями животных в должности начальника ЛПО. В августе 2025 года ФИО1 принесла им на исследование уже вскрытый труп животного – собаки пуделя, окрас – серебристый, для вскрытия. Она просила ее составить акт для себя и для суда. Но так как животное уже было вскрыто, то ФИО9 отправила ее в другую клинику, предложив выдать форму 3 по перевозке биологических отходов. Истец отказалась, просила только осмотреть труп для исключения послеоперационного вмешательства по удалению желчного пузыря, чтобы ФИО9 определила, правильно ли была проведена операция по удалению желчного пузыря. Операция была проведена хорошо, наложена лигатура, патологии не обнаружено, о чем свидетель указала в акте. У ФИО9 есть копия акта, но по тексту он отличается от акта, приложенного к иску. Акт из материалов дела она не подписывала. Пояснила, что подписывала акт осмотра трупа животного, в котором написано, что труп вскрывали в другом месте. Как объяснила ей истец, труп находился в приюте в <адрес>, где его вскрыла какая-то девушка. На что ФИО9 сказала ФИО1, чтобы та взяла заключение в приюте, на что истец ответила, что девушка вскрыла собаку ради интереса и заключения не даст. Истец просила ее переделать акт, но ФИО9 отказалась. ФИО9 просила у истца акт первоначального вскрытия, чтобы сопоставить факты. Если собака попала в такую ситуацию, значит, она болела несколько дней, в толстом отделе кишечника были каловые массы, а по всему периметру каловых масс не было. Но истец сказала, что сразу же обратилась в клинику. Также истец сказала, что на собаку упал стул, но при осмотре трупа не было гематом. По мнению ФИО9, собака болела 2-3 дня. Если бы был первоначальный акт осмотра трупа животного, она бы отправила ФИО1 в Уссурийск или Благовещенск для полного исследования. Оригинала акта осмотра трупа у ФИО9 нет, так как оригиналы они уничтожают спустя полгода. Когда делают вскрытие, изымают все органы из брюшины, у данного трупа все органы просто были сложены, видимо, кто-то достал их, осмотрел и сложил.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под противоправностью действий (бездействия) ответчика понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим ветеринарную помощь, признаки противоправных действий заключаются в совершении деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.), несоответствие оказанной услуги правилам, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст.137 ГК РФ).
В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Законом Российской Федерации «О ветеринарии», разработаны Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 898 (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.
Согласно п.2 указанных Правил №, к платным ветеринарным услугам относятся, в том числе, клинические, лечебно-профилактические, терапевтические, хирургические мероприятия, иммунизация, все виды лабораторных исследований.
Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца (п.10 Правил).
Согласно п. 16 Правил ветеринарных услуг за несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась владельцем собаки по кличке «Жатон» породы миниатюрный пудель, серебристого окраса, возрастом 4 года 4 месяца.
ИП ФИО2 является руководителем ветеринарной клиники «Свой доктор», расположенной в <адрес>, основным видом его деятельности по ОКВЭД является деятельность ветеринарная.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Акцепт публичной оферты (ответ лица, которому адресована предложение о ее принятии) должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оказание ответчиком ветеринарных услуг осуществляется на основании договора публичной оферты, размещенном в открытом доступе на официальном сайте клиники ответчика в сети «Интернет» по адресу: https://www.svoydoctor.ru/vladeltsam/filialy/filial-khabarovsk/o-filiale/dokumentya/.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора обращение в клинику за оказанием ветеринарных услуг, либо оплата таких услуг является равносильным заключению договора на оказание ветеринарных услуг на условиях, установленных в данной оферте.
ДД.ММ.ГГГГ в 00-39 ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику «Свой доктор» с собакой по кличке «Жатон» породы миниатюрный пудель, серебристого окраса, прием осуществлял лечащий врач ФИО11 Согласно выписному эпикризу, заболевание острое, из дополнительной информации от владельца следует, что у собаки уремический запах изо рта на протяжении длительного времени. Ранее делали УЗИ МВС: конкременты в лоханках билатерально и в полости мочевого пузыря. В ноябре 2024 года собака перенесла легирование ПСШ (портосистемного шунтирования). Анамнез болезни: вечером около 19-30 рвота непереваренной пищей и желчью. После этого пес поел. Дома хозяйка давала самостоятельно ? т дротаверин. Согласно клиническому осмотру, вес 2,5, температура 38.0, общее состояние удовлетворительное, живот: болезненный в мезагастрии. Проведена симптоматическая терапия: трамвет, анальгин. Предварительный диагноз: Гастрит, Невролитиаз, Хроническая болезнь почек. Даны назначения: план терапии: 1. УЗИ органов брюшной полости, общий анализ крови, биохимический анализ крови - голодная диета перед анализами 8-12 часов. 2. Консультация терапевта. 3. В случае ухудшения состояния животного – незамедлительно обратиться за ветеринарной помощью.
За оказанные ИП ФИО2 услуги ФИО1 уплатила 2 500 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из объяснений представителей ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что медицинская карта на животное в клинике «Свой доктор» не заводится.
Как следует из медицинской карты на собаку по кличке «Жатон» из ветеринарной клиники «Бетховен» (ИП ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ в 09-56 на прием обратилась ФИО1 Описание лечения: 1 ноября прошлого года провели операцию по удалению печеночного шунта, после этого приступов апатии и эпилепсии не было. Ухудшение самочувствия началось вчера: его вчера вырвало едой, после в обед его покормили кашей с мясом, после он стал себя вести странно: облизывался и был неактивным, но его не рвало, в 19:00 его снова покормили и позже, ближе к вечеру появилась рвота около 2:00 и его отвезли в стороннюю клинику, там сделали уколы: анальгин и трамвет и отпустили домой. Дома до поездки в стороннюю клинику самостоятельно давали но-шпу ? таб. в 19-00. […] объективный вид исследования на момент приема: состояние крайне тяжелое, тургор значительно снижен, живот острый, болезненный […] положение в пространстве вынужденно: лежит на боку без движения […] Проведена ультразвуковая диагностика, заключение: признаки диффузных изменений почек и печени, характерные для хронического воспалительного процесса, нефролитиаза, микроуролитиаза, острого панкреатита, острого расширения желудка, атонии желудка, энтеропатии, инородного предмета в кишечнике (?), асцита. Даны рекомендации и назначения. Состояние оценивается как крайне тяжелое. Прогноз от неблагоприятного до смертельного. Дд: острая почечная недостаточность, гепатит, острый панкреатит, энтеропатия с потерей белка, отравление, нефролитиаз, острое расширение желудка.
В тот же день, в 10-20 час. собака была госпитализирована в стационар клиники «Бетховен», с диагнозом «гепатопатия, ХПН, панкреатит», где позже скончалась в 15:18 час. Установлен предварительный диагноз: синдром полиорганной недостаточности, дифференциальные диагнозы: острая почечная недостаточность, гепатит, острый панкреатит, энтеропатия с потерей белка, отравление, нефролитиаз, острое расширение желудка, что подтверждается эпикризом отделения интенсивной терапии.
Согласно смете и банковским чекам, за оказанные в ветеринарной клинике «Бетховен» услуги ФИО1 оплачено 21 717 руб.
Из акта осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вая станция по борьбе с болезнями животных» филиал «Хабаровская горСББЖ» б/н следует, что ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен труп животного, труп заморожен (размораживание трупа проводилось при комнатной температуре), владелец животного ФИО1, вид животного: собака, пудель миниатюрный, окрас серебристый, кличка «Жатон». При осмотре трупа животного выявлено следующее. Осмотр трупа проводился в спинном положении. При осмотре печени имеется лигатура после проведенного оперативного вмешательства, патологии не выявлено. При осмотре пищеварительного тракта выявлено следующее: желудок – без патологии. Отделы кишечника … без патологии. В части тощей кишки (около 22 см) имеются кровоизлияния (темно-бордового цвета местами до черного цвета) с четкими границами. При вскрытии кишечника, некроз слизистой (некротический энтероколит), возможно, связано с острым прекращением кровотока по мезентральным сосудам вследствие их эмболии или тромбоза) сальник тощей кишки – целостность не нарушена, темно-бордового цвета, сосуды кровенаполнены. Исследование мочеполовой системы (почки) – Надпочечники: не увеличены, желтого цвета, удлиненно-эллипсовидной формы, почки бобовидной формы. […] Патологоанатомический диагноз: некротический энтероколит тощей кишки. На основании данных при осмотре трупа животного, следует заключить, что смерть животного наступила в результате остановки сердца из-за острого некротического энтероколита тощей кишки неизвестной этиологии. Дополнительные исследования не проводились.
Согласно ответу на запрос суда из КГБУ «<адрес>СББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Учреждения акт осмотра трупа животного (владелец ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в той части, в которой она пояснила, что акт, имеющийся в материалах дела, она не подписывала и у нее имеется иной акт, отличающийся от акта вскрытия, имеющегося в материалах дела, где указано, что вскрытие проводилось в сторонней клинике, поскольку свидетелем тот акт, на который она ссылалась, для приобщения к материалам дела представлен не был. В остальной части показания свидетеля в целом не противоречат материалам дела.
Доказательств подложности представленного в материалы дела акта вскрытия суду не представлено, в связи с чем, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает доказанной причину смерти животного в результате остановки сердца из-за острого некротического энтероколита тощей кишки неизвестной этиологии.
Согласно справке <адрес>вой кинологической общественной организации «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость собаки породы пудель миниатюрный, серебристого окраса, составляет 100 000 – 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена претензия.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о проведении служебной проверки, по результатам которой ответчик пришел к выводу об отсутствии в случившемся чьей-либо вины, поскольку при обращении в клинику, клинический осмотр питомца был проведен в полной мере, состояние питомца не вызывало опасений об его жизни, не являлось тяжелым и не прослеживалось какой-либо тенденции к развитию ухудшения состояния здоровья, симптоматическая терапия была проведена в полной мере.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Зооветеринарный центр «Ноев Ковчег» для анализа предоставленных выписок по оказанию ветеринарной помощи собаке.
Согласно письменной консультации Зооветеринатного центра «Ноев Ковчег» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленного выписного эпикриза, акта вскрытия животного, фото- видеофиксации и амбулаторных карт в момент обращения, собаке по кличке Жатон не была проведена своевременная диагностика (лабораторная – ОАК биохимия, рентген, УЗИ брющной полости), в данном случае животное нуждалось в дополнительном обследовании, так как имеет отягощенный анамнез. При невозможности выполнения дополнительной диагностики в данной клинике, куда обратились владельцы с собакой по кличке Жатон, ветеринарный врач должен рекомендовать и перенаправить в клинику, в которой есть все для оказания необходимой помощи и стационарного лечения собаки по кличке Жатон.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанную письменную консультацию в качестве письменного доказательства - заключения специалиста, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, исследование основано на объективных данных проведенного документального исследования и по существу ответчиком не оспорено.
В статье 18 Федерального закона Российской Федерации N 4979-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеринарии» указано, что «владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями», т.е. специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, на территории Российской Федерации действует ФИО12 58090-2018 Клиническое обследование непродуктивных животных (применяется с ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 4.1 ФИО12 58090-2018, клиническое обследование животного включает в себя комплекс исследований, направленных на выявление индивидуальных особенностей обследуемого животного, установление диагноза, обоснование рационального лечения и определение прогноза заболевания. Клиническое обследование относят к диагностическому виду ветеринарных услуг, для которых применяют методы исследования для распознавания заболеваний и определения состояния здоровья непродуктивных животных.
Объем исследований при обследовании непродуктивного животного зависит от его целей (установление диагноза, диспансерное наблюдение, контроль за эффективностью лечения оценкой состояния здоровья животного при купле-продаже и т.д.) и от характера предполагаемого или выявленного заболевания (физиологического состояния). При определенных заболеваниях, например при инфекционных, стоматологических, глазных и других болезнях, обследование больного непродуктивного животного включает специальные методы, которые могут быть решающими для распознавания данной группы болезней, но не имеющими диагностического значения и обычно не применяемыми при обследовании больного непродуктивного животного с другими заболеваниями. (п. 4.2 ФИО12 58090-2018).
Клиническое обследование непродуктивного животного включает субъективное и объективное исследование (п. 5.1 ФИО12 58090-2018).
В п. 5.2 ФИО12 58090-2018 содержатся общие требования к субъективному исследованию непродуктивных животных.
Субъективное обследование непродуктивного животного предусматривает сбор необходимой информации у владельца животного или лица, обеспечивающего уход за ним, и включает следующие этапы:- сбор общих сведений о животном (регистрационная часть);- учет жалоб владельца или лица, обеспечивающего уход за больным животным;- сбор анамнеза (истории настоящего заболевания, истории жизни больного животного) (п. 5.2.1 ФИО12 58090-2018).
Содержание анамнеза включает: - историю жизни больного животного: сведения о животном до появления первых клинических признаков заболевания, о его содержании, кормлении, профилактических прививках (вакцинации), перенесенных заболеваниях, возможном проведенном лечении и/или применяемых лекарственных препаратах к моменту обращения. Примечание - При наличии в анамнезе животного случаев оказания лечебных и диагностических услуг ветеринарный врач запрашивает выписку из журнала регистрации или истории болезни животного (выписного эпикриза);- историю настоящего заболевания: сведения о животном с момента появления первых клинических признаков заболевания до момента исследования;- сведения о фактах, которые могли способствовать возникновению и/или дальнейшему развитию заболевания;- сведения о применяемых лекарственных препаратах (в прошлом и настоящем), побочных реакциях или проявлениях аллергии, в том числе о конкретном препарате, от которого отмечались тяжелые аллергические реакции (п. 5.2.4 ФИО12 58090-2018).
В пункте 5.3.2 ФИО12 58090-2018 содержатся требования к основным методам объективного исследования непродуктивных животных.
К основным методам объективного исследования непродуктивного животного относят: - общий клинический осмотр; - определение частоты сердечных сокращений; - определение частоты дыхания; - измерение температуры тела (термометрию); - определение веса (массы) тела животного (п. 5.3.2.1 ФИО12 58090-2018).
В силу п. 6.4 ФИО12 58090-2018 обследование больного непродуктивного животного с заболеваниями органов пищеварения может включать в себя: - общий клинический осмотр; - ультразвуковые исследования (УЗИ); - рентгенологические исследования; - эндоскопические и лабораторные исследования.
Согласно п. 6 ФИО12 58090-2018 (требования к проведению специального клинического обследования органов и систем больного непродуктивного животного) при выявлении признаков заболеваний отдельных систем организма (сердечно-сосудистой, дыхательной и пр.) на этапе субъективных и объективных методов исследования проводят специальное клиническое обследование (п. 6.1 ФИО12 58090-2018).
Из материалов дела усматривается, что указанные требования ГОСТ ответчиком выполнены не в полном объеме.
Ответчик, являясь специализированной организацией в сфере оказания ветеринарных услуг, не предпринял надлежащих мер к установлению причин болезни животного, не проведены обследования: не была измерена температура и вес животного, частота его дыхания, ультразвуковые исследования (УЗИ), кроме того, в нарушение п. 5.2.4 ФИО12 58090-2018 ветеринарным врачом при наличии в анамнезе животного случаев оказания лечебных и диагностических услуг – недавней операции по удалению печеночного шунта, не была запрошена выписка из журнала регистрации или истории болезни животного (выписного эпикриза), собаке не была проведена своевременная диагностика (лабораторная – ОАК биохимия, рентген, УЗИ брющной полости), в данном случае животное нуждалось в дополнительном обследовании, так как имеет отягощенный анамнез, при невозможности выполнения дополнительной диагностики в данной клинике, ветеринарный врач должен был рекомендовать и перенаправить в клинику, в которой есть все для оказания необходимой помощи и стационарного лечения собаки.
Данные обстоятельства подтверждаются всей совокупностью исследованных материалов дела, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью приема ФИО1 в клинике «Свой доктор» от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование доводов ответчика о невозможности провести животному ультразвуковое исследование.
Суд также принимает во внимание показания свидетеля врача ветеринаром клиники «Бетховен» ФИО8, согласно которым проведение УЗИ животному, которое недавно принимало пищу, возможно.
Судом неоднократно разъяснялось право сторон заявить ходатайство о назначении судебной ветеринарной экспертизы, однако такое ходатайство ими не было заявлено.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ветеринарная услуга была оказана ненадлежащим образом, а некачественное оказание ответчиком ветеринарных услуг повлекло необходимость несения ФИО1 расходов по устранению недостатков этих услуг, что достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства.
Суд находит установленным факт несоблюдения ИП ФИО2 (клиника «Свой доктор») предъявляемых к порядку оказания ветеринарных услуг требований, выразившихся в оказании некачественных услуг, что впоследствии привело к гибели животного.
Стороной ответчика допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу были оказаны ветеринарные услуги надлежащего качества, отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца или доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлены.
При определении стоимости собаки суд полагает возможным руководствоваться среднерыночной стоимостью, указанной в справке ХККОО «Надежда», в размере 120 000 руб.
Заявленная истцом стоимость собаки ответчиком не оспаривалась.
Суд не может принять во внимание доводы истца о необходимости взыскания стоимости собаки с учетом выполненной ей ранее операции в ноябре 2024 г. стоимостью 40 300 руб., которая, по мнению истца, увеличила стоимость собаки на указанную сумму, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать возврата стоимости оплаченных некачественных услуг, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости ветеринарной услуги в размере 2 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба стоимости собаки в двукратном размере 240 000 рублей, исходя из стоимости аналогичной собаки в размере 120 000 рублей, убытков, связанных с устранением недостатков некачественных услуг в виде затрат на лечение собаки в клинике «Бетховен» на сумму 21 717 руб.
Согласно ч. 6 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с невозвратом цены услуги за 34 дня просрочки, что при расчете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 217 руб. Суд принимает за основу расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он выполнен верно и ответчиком по существу не оспорен.
Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств и возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком, суд находит требования о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 217 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт оказания некачественной ветеринарной услуги, впоследствии повлекшей гибель принадлежащего истцу животного, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных страданий, материальное положение ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1, а также общественной организации общество защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» подлежит взысканию штраф в сумме по 79 608 руб. 50 коп. в пользу как материального, так и процессуального истца, из расчета (240 000 + 24 217 + 24 217 + 30 000) * 50% = 159 217 руб., 159 217 руб. * 50 % = 79 608,5 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОООЗПП <адрес> «Резонанс» на сумму 40 000 руб., суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу общественных объединений потребителей 50 % суммы взысканного штрафа.
Затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
Наделение общественной организации по защите прав потребителей правом обратиться в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает, что последний должен внести обществу плату за представительство в суде. Следовательно, такие расходы не являются необходимыми для доступа к правосудию. Они не могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых т ребований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 двукратной стоимости собаки в размере 240 000 руб., убытков в размере 24 217 руб., неустойки в размере 24 217 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 79 608 руб. 50 коп., а в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> "Резонанс" штрафа в размере 79 608 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Поскольку ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 653 руб. 02 коп.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) двукратную стоимость собаки в размере 240 000 руб., убытки в размере 24 217 руб., неустойку в размере 24 217 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 79 608 руб. 50 коп.
Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» штраф в размере 79 608 руб. 50 коп.
Взыскать с ИП ФИО2 №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 653 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья М.С. Анфиногенова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.