РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Еременко Я.В., с участием прокурора ФИО10, представителя истца ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенюк ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семенюк Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее ООО «Консул») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, указав в обосновании заявленных требований на то, что 28 октября 2024 года в 13 часов 40 минут у дома № по <адрес>, водитель автобуса «<данные изъяты>» регистрационный знак № Курбанов Н.А. при осуществлении маневра разворота совершил наезд на пешехода Суворову ФИО17, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу Суворвой Н.А. причинены телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ скончалась, в связи с чем истец потерпела моральные и нравственные страдания.
Истец Семенюк Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Семенюк Н.И.- ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Консул» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица Курбатов И.А., Семенюк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора ФИО10 полагал, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, материалами дела установлен факт причинения моральных и нравственных страданий истцу.
Заслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2025 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2025 года, Курбатов ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором суда установлено, что 28 октября 2024 года около 13 часов 40 минут водитель Курбанов Н.А., управлял технически исправным механическим транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался в <адрес>, по крайней левой (второй) полосе проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 15 км/ч. В пути следования приближался к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, перед которым расположена зона для разворота транспортных средств, где водитель Курбанов Н.А. намеревался осуществить маневр разворота. В это же время, вблизи <адрес> расположенного по <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения механического транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, проезжую часть <адрес> переходила пешеход Суворова Н.А., которая выйдя на регулируемый пешеходный переход на разрешающий (зеленый) сигнал светофора начала смещаться влево, удаляясь за пределы зоны действия данного пешеходного перехода.
Водитель Курбанов Н.А., управляя механическим транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, имея возможность обнаруживать двигающегося по проезжей части <адрес> пешехода Суворову Н.А. и располагая технической возможностью предотвратить наезд на указанного пешехода, проявил преступную неосторожность, не снизил скорость до величины, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность маневра, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и 28 октября 2024 года около 13 часов 40 минут в <адрес>, вблизи <адрес>, расположенного по <адрес>, произвел наезд на пешехода Суворову Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Суворовой Н.А. причинены следующие повреждения: открытый полный косо-вертикальный перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, ушибленные раны: одна на задней поверхности левой коленной области, одна в средней и нижней третях левой голени; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, ушибленная рана внутренней поверхности правой голени в нижней трети; ушибленная рана в лобной области слева, гематома в левой височной области; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Все повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов. Повреждения, вошедшие в комплекс сочетанной травмы нижних конечностей (открытый полный косо-вертикальный перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, ушибленные раны: одна на задней поверхности левой коленной области, одна в средней и нижней третях левой голени; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, ушибленная рана внутренней поверхности правой голени в нижней трети) осложнились угрожающим жизни гнойно-септическим состоянием - гнойно-некротитческим воспалением в ранах нижних конечностей с распространением на окружающие ткани, флегмоной левой нижней конечности и согласно пункту 6.2.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью. Ушибленная рана в лобной области слева, гематома в левой височной области не состоят в причинной связи со смертью, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня и согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости не состоит в причинной связи со смертью, повлек временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Суворова Н.А. скончалась в <данные изъяты>. Смерть Суворовой Н.А. наступила от инфекционно-токсический шока, развившегося в результате гнойно-некротитческого воспаления в ранах нижних конечностей с распространением на окружающие ткани, флегмоной левой нижней конечности, которые явились закономерными осложнениями сочетанной травмы нижних конечностей, в комплекс которой вошли: открытый полный косо-вертикальный перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, ушибленные раны: одна на задней поверхности левой коленной области, одна в средней и нижней третях левой голени; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, ушибленная рана внутренней поверхности правой голени в нижней трети. Между повреждениями, вошедшими в комплекс сочетанной травмы нижних конечностей (открытый полный косо-вертикальный перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, ушибленные раны: одна на задней поверхности левой коленной области, одна в средней и нижней третях левой голени; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, ушибленная рана внутренней поверхности правой голени в нижней трети) и смертью потерпевшей имеется причинная связь. Между остальными повреждениями и смертью причинная связь отсутствует.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Курбановым Н.А. требований пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния).
Также установлено, что Курбатов Н.А. на момент ДТП работал водителем ООО «Консул», что подтверждается приказом от 20 апреля 2022 года о приеме на работу; трудовым договором от 20 апреля 2022 года; путевым листом от 28 октября 2024 года; актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.
Решением Калининского районного суда города Челябинска от 31 марта 2025 года, вступившем в законную силу 15 мая 2025 года, установлен факт того, что матерью Семенюк ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Семенюк (до брака –ФИО2 ФИО20, родившаяся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ а также факт того, что Суворова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится родной сестрой матери истца Семенюк (до брака ФИО2) ФИО22, родившаяся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, поскольку последствия в виде смерти Суворовой Н.А. наступили в результате действий Курбанова Н.А., находившимся за управлением механического транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будучи водителем ООО «Консул», суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда на ответчика ООО «Консул».
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что до смерти Суворовой Н.А. они были очень близки, тетя была единственным близким родственником, которого истец очень любила и относилась как к матери, они заботились друг о друге, она очень тяжело перенесла смерть тети, у неё поднялось артериальное давление, она была госпитализирована в больницу. Долгое время её мучила тоска по любимому человеку.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает необратимое обстоятельство, нарушившее психическое благополучие истца, лишившейся близкого человека, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, нравственные и физические страдания истца, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Консул» подлежи взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
Доводы стороны ответчика о заключении мирового соглашения между Семенюк Н.И. и Курбатовым Н.А., а также выплата последим истцу 1 000 000 рублей, в данном случае правого значения не имеют.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
04 марта 2025 года между ФИО12 и Семенюк Н.И. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось комплексные услуги по взысканию в судебном порядке суммы морального вреда, причиненного Заказчику в результате события –ДТП от 28 октября 2024 года. Согласно п.5 Договора стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 рублей.
04 марта и 23 декабря 2025 года истцом в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи внесены сумма по 20 000 рублей; 13 и 27 апреля 2026 года по 20 000 рублей. Всего внесена сумма 80 000 рублей.
Учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг: подготовка искового заявления, уточнения исковых требований, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 17 февраля 2026 года, в судебных заседаниях 17 апреля и 21 мая 2026 года, исходя из требований разумности, суд полагает, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а потому полагает возможным взыскать с ООО «Консул» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с требованиями 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН 7452056516) в Семенюк ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семенюк ФИО24 - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН 7452056516) доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка