РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Главному управлению. Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному правонарушению в виде штрафа в размере 4500 руб. Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по административному правонарушению в отношении истца прекращено. При этом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 90 000 руб. (50 000 руб. – за участие у мирового судьи, 20 000 руб. – за составление жалобы на постановление, 20 000 руб. – участие в суде <адрес>ом суде <адрес>)
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 после перерыва в судебном заседание не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что с учетом количества судебных заседаний оснований для снижения суммы расходов на представителя не имеется.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> – ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании поддержала письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать, снизив сумму расходов на представителя.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель УФК по <адрес> – ФИО6 представила в суд письменные возражения, в которых полагала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму расходов на представителя.
Представитель третьего лица УГИБДД ГУМВД России по <адрес>, третье лицо инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, истец подал жалобу в Тракторозаводский районный суд <адрес>.
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.
При этом, из указанного решения следует, что причиной ДТП послужило отсутствие у машины ГИБДД включенного звукового сигнала, таким образом сотрудники ГИБДД не соблюли порядок использования специальных сигналов, а именно в момент своего движения по дороге для получения преимущественного права проезда не включили заранее и заблаговременно специальный звуковой сигнал, что лишило ФИО1 объективной и реальной возможности предвидеть возможность наступления негативных последствий и произошедшего ДТП.
Для защиты интересов по делу об административном правонарушении истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО7, который представлял интересы истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
Согласно приходным ордерам за представление интересов истца в суде последним оплачено 50 000 руб., за составление жалобы – 20 000 руб., за представление интересов в Тракторозаводском районном суда <адрес> – 20 000 руб., а всего 90 000 руб. (л.д.15-17).
Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, убытки понесенные, понесенные в связи с рассмотрением административного дела подлежат взысканию с МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Учитывая изложенное, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, установив, что расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке являются обоснованными и объективно необходимыми, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, объем выполненной работы представителем (участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, подача жалобы, участие в суде апелляционной инстанции), с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о снижении расходов на представителя до 20 000 руб., и полагает возможным взыскать с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
С учетом частичного удовлетворения иска, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 руб. (4000 х 22,22%, где 22% процент удовлетворенных требований 20 000 / 90 000 х 100)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Главному управлению. Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 889 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Главному управлению. Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>