ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 500000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 896809 руб. 37 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 896809 руб. 37 коп., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов на уплату государственной пошлины в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1020000 руб. под 22,9 % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ФК Открытие» и ПАО «Росгосстрах Банк» объединились под брендом «Открытие».
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки, возражений не представила.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1020000 руб. под 22,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ФК Открытие» и ПАО «РГС Банк» объединились под брендом «Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав (требований) №/Ц-01, по которому право требования по данному долгу передано ООО «ПКО «НБК» (ранее - ООО «НБК»).
В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1471973 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга составляет 896809 руб. 37 коп., проценты – 575164 руб. 46 коп.
Представленный обществом расчёт задолженности по кредитному договору, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1, с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 500000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.
Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат начислению проценты по кредитному договору на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 896809 руб. 37 коп., исходя из ставки в размере 22,9 % годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.
Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 неустоек на будущее время.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявление истцом требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 896809 руб. 37 коп., в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам 575164 руб. 46 коп. в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования общества о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Услуги, указанные в договоре были выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 08 октября 2025 года.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается платежным поручением № 22486 от 28 марта 2025 года.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, полагает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ФИО1
Стороной ответчика каких-либо возражений по поводу разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданной на основании акта приема-передачи прав (требований), в размере 500000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 896809 руб. 37 коп., исходя из ставки в размере 22,9 % годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 896809 руб. 37 коп., в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 575164 руб. 46 коп., в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2026 года
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова