РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоёрова ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Ширикову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектура» к Худоёрову ФИО2 об установлении факта причинения убытков в результате ДТП, установлении вины, взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Худоёров А.Т. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах», ИП Ширикову Р.А. о взыскании с надлежащего ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 148 005 руб., расходов на телеграмму в размере 1 382,79 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 %.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате ДТП, произошедшего 06 ноября 2024 года, ввследствие действий водителя Сорокина А.А.., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, после чего перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховщик в ответ на претензию не ответил, считая свои права нарушенными истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого было прекращено рассмотрение обращения Худоёрова А.Т. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО «Вектура» обратилось в суд со встречными требованиями к Худоёрову А.Т. об установлении факта причинения убытков в результате ДТП и признании вины Худоёрова А.Т., взыскании убытков в размере 622 639 руб., расходов по оплате судебных издержек в размере 17 453 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование встречного искового заявления указано, что 06 ноября 2024 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец по встречному исковому заявлению полагает, что случившееся ДТП произошло по вине водителя Худоёрова А.Т., который допустил нарушение правил ПДД, в связи с чем на нем лежит обязанность во возмещении причиненного ущерба.
Истец Худоёров А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП Шириков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Зеленин А.И., представители ООО «Вектура», ООО «Профмастер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов, истец Худоёров А.Т. является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.
В результате ДТП, произошедшего 06 ноября 2024 года вследствие действий водителя Сорокина А.А. управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Вина Сорокина А.А. подтверждается материалами дела, а также административным материалом.
08 апреля 2024 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. В заявлении о наступлении страхового случая истцом не была выбрана форма страхового возмещения.
08 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра №.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Апекс Груп».
Заключением ООО «Апэкс Груп» № от 10 апреля 2025 года установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 295 815,84 руб., с учетом износа и округления составляет 186 200 руб.
28 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 186 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.
14 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра №.
СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Апэкс Груп».
Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» № от 15 мая 2025 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 352 816,26 руб., с учетом износа и округления составляет 224 500 руб.
20 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) содержащий требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.
В обоснование заявления (претензии) было представлено экспертное заключение № от 20 мая 2025 года, выполненное ООО «Эксперт174», согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 354 480 руб., с учетом износа - 218 421 руб.
Страховщик в ответ на претензию письмом от 12 августа 2025 года уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Считая свои права нарушенными истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.
Решением Финансового уполномоченного № от 24 октября 2025 года прекращено рассмотрение обращение Худоёрова А.Т. к СПАО «Ингосстрах».
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от 20 мая 2025 года, выполненное ООО «Эксперт174», об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 373 505 руб.
Разрешая исковые требования истца Худоёрова А.Т. суд учитывает следующее.
Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац 2 пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является грузовым, что отражено в карточке учета транспортного средства, где указан его тип, как грузовой фургон, категория ТС: B/М1.
Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, и учитывая, что транспортное средство истца относится к грузовым автомобилям, в связи с чем, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая разъяснения, данные в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых автомобилей, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Согласно платежному поручению № от 28 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере 186 200 руб., а также 20 мая 2025 года произвело доплату страхового возмещения в размере 38 300 руб., что подтверждено платежным поручением №.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 224 500 руб., следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
Поскольку судом отклонены требования истца к СПАО «Ингосстрах», также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в данном в случае, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), но общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Положениями Закона об ОСАГО на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзаца 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители обязаны при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу статьи 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № от 26 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Вектура» и ИП Шириковым Р.А. (далее - Договор)
Согласно пункту 1.1 Договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно копии путевого листа грузового автомобиля № от 31 октября 2024 года судом установлено, что транспортное средство ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поступило в распоряжение водителя Сорокина А.А.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ИП ИП Шириков Р.А., который на основании заключенного договора аренды владел и пользовался транспортным средством на законных основаниях, водитель Сорокин А.А. управлял автомобилем по распоряжению и в интересах ИП Ширикова Р.А., учитывая отсутствие доказательств тому, что Сорокин А.А. завладел транспортным средством противоправно, и, исходя из требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на ИП Ширикова Р.А. ответственность за причиненный истцу ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения.
Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от 20 мая 2025 года, выполненное ООО «Эксперт174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 373 505 руб.
Проанализировав содержание представленного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Ширикова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 149 005 руб. (373 505 руб. - 38 300 руб. - 186 200 руб.).
Однако, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд считает необходимым определить ко взысканию с ИП Ширикова Р.А. сумму убытков в заявленном истцом размере - 148 005 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26 мая 2025 года, квитанцией от 26 мая 2025 года, чеком о получении представителем денежных средств.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие предоставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оказанию юридической помощи, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов с ИП Ширикова Р.А. в размере 30 000 руб.. Оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по определению суммы ущерба в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждено представленными доказательствами (актом выполненных работ № от 20 мая 2025 года, чеком), возражений по поводу размера расходов со стороны ответчика ИП Ширикова Р.А. не заявлено. Следовательно, с ответчика ИП Ширикова Р.А. в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг по определению суммы ущерба в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца Худоёрова А.Т. в части взыскания судебных расходов по отправке телеграммы в размере 1 382,79 руб., суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП Ширикова Р.А.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.
Суд полагает, что сумма 3 000 руб. подлежащая взысканию с ИП Ширикова Р.А. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Вектура» об установлении факта причинения убытков в результате ДТП и признания вины Худоёрова А.Т., взыскания причиненного ущерба, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу № от 04 апреля 2025 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, установлена вина Сорокина А.А. в рассматриваемом ДТП, который допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сорокин А.А. воспользовался своим правом и обжаловал вынесенное в отношении него постановление.
Кроме того, согласно представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № от 26 ноября 2021 года, установлено, что транспортное средство находилось по договору аренды во владении и распоряжении ИП Ширикова Р.А.
Согласно пункту 5.1 Договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб и убыток исходя из рыночной стоимости транспортного средства.
Таким образом, не установив правовых оснований для признания факта вины Худоёрова А.Т. в указанном ДТП по заявленным истцом ООО «Вектура» основаниям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Худоёрова ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширикова ФИО11 (ИНН №) в пользу Худоёрова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 148 005 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 382,79 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части Худоёрова ФИО2 - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектура» к Худоёрову ФИО2 об установлении факта причинения убытков в результате ДТП, установлении вины, взыскании причиненного ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Копия верна. Определение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка