РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.
при помощнике – Барановой Ю.А.
с участием представителя истца – Васильева А.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Школьной Е.С., действующие на основании решения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёвой Оксаны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЖилье» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.
установил:
Истец Царёва О.В. обратились в суд с иском к ООО «РегионЖилье» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 208083 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штрафа.
В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № от 19 июля 2023 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки, а именно постоянное промерзание. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков. Однако недостатки устранены не были. Согласно выводов заключения, дефекты в квартире образовались в результате отступления ООО «РегионЖилье», от требований действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков и некачественно выполнена строительно-монтажных работ составляет сумму в размере 176 083 рубля. 15 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на общую сумму в размере 208 083 рубля. 31 марта 2025 года указанная сумма поступила на расчётный счёт истца. Истец ссылается на требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» произведен расчет неустойки за период просрочки с 26.11.2024 года по 31.03.2025 года - 208 083 рубля (расчет: 1% х 208 083 руб. х 126 дней) но не более 100% от суммы основного долга. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Васильев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что расчет произведен с первого обращения на сайт «ognigoroda.khv@gmail.com». Доводы представителя ответчика о том, что данный сайт им не принадлежит, опровергаются представленными сведениями, о передачи жилого помещения в порядке долевого строительства. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчик Школьная Е.С. в судебное заседание возражала по заявленным требованиям в части периода начисления неустойки. Считает, что неустойку необходимо исчисляется с 10 апреля 2025 года, когда была официально направлена претензия истцом. Указала что сайт «ognigoroda,khv@gmail.com», на который указывает представитель истца, предназначен для общения с участниками долевого строительства, тогда как с истцом был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Просит истцу в части начисленной неустойки за период с 26.11.2024 года по 10.04.2025 года отказать.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца Васильева А.И., представителя ответчика Школьную Е.С., исследовав предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Судом установлено, что 19.07.2023 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в договоре указана стоимость жилого помещения 6226000 рублей. Положением заключенного договора не указано, что преданное жилое помещение имеет какие-либо дефекты строительного плана.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
Согласно заключения специалиста № от 09.09.2024 года ООО «Дальневосточной экспертизы и оценки» установлено, что в ходе проведенного исследования установлено, что работы по изготовлению и монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций изделий №1 и №2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по Договору купли-продажи № от 19.07.2023 с ООО «РегионЖилье», выполнены с отступлениями от требований действующих НТД. Нарушены требования: - ГОСТ 24866-2014: п. 5.1.4.1., п.9.7., п.5.1.2.; - ГОСТ 23166-2021: п.5.2.8., п.5.1.3; - ГОСТ 30971-2012: п.5.3.1. п.5.2.1. Таблица 2, 5.1.2., 5.1.З., А.4.3, Г.2.2.; - ГОСТ 30674-99 п.5.9.12, п. 5.3.1, Г.11.; - ГОСТ Р 56926-2016 п.5.1.3 п.5.1.4; - ГОСТа 30673-2013 п.4.2.15. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций оконных изделий № l и № 2 требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Нарушение технологии изготовления и монтажа может привести к различным неблагоприятным последствиям. Данные дефекты и недостатки критичные, значительные, не устранимые, являются производственным браком, влияют на долговечность, трещиностойкость; отсутствие пароизоляции и разделительной ленты - на промерзание. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций изделий №1 и №2.
На основании заключения специалиста № от 18.09.2024 года ООО «Дальневосточной экспертизы и оценки» указано, что стоимость устронения недостатков и некачественного выполненных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных оконных конструкций из ПВХ в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, по договору купли-продажи № от 19.07.2023 года с ООО «РегионЖилье» составляет 176083 рубля.
В связи с выявленными недостатками истец 15.11.2024 года обратился с претензией к ответчику, в которой просит возместить стоимость устранения недостатков в сумме 176083 рубля и стоимость оплаченной экспертизы в суме 32000 рублей, которая осталась без ответа. Истцом повторно была направлена претензия 10 апреля 2025 года.
На основании представленной выписки ПАО «Сбербанк России» на имя Царёвой О.В. указано, что сумма в размере 208083 рубля была зачислена на счет истца 31.03.2025 года
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно представленному расчету истца неустойка рассчитана с 26.11.2024 года по 31.03.2025 года из размера неустойки 1%. Суд проверил представленный расчет считает его обоснованным.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания были представлены возражения, который основывались, что претензию от ответчика была получена 10.04.2025 года. При этом просят претензию направленную на сайт «ognigoroda,khv@gmail.com» истцом не принимать во внимание, поскольку указанный сайт принадлежит ответчику, но данный сайт предназначен для общения с участниками долевого строительства. Суд не может принять доводы представителя ответчика о недопустимости направления претензии на сайт, который ответчик не признает, как обоснованным. При рассмотрении доводов представителя ответчика, суд не может принять указанные доводы, как обоснованные, поскольку стороной не представлено, что указанный сайт используется только для общения с участниками долевого строительства, и не может быть использован с иными лицами, приобретшие жилые помещения у ответчика. При этом суд принимает во внимание, что ограничения использованных средств общения ответчика является нарушением прав потребителя, независимо является потребитель участником долевого строительства или является непосредственным покупателем жилого помещения.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 208083 рубля.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом на основании вышеприведенных доказательств, ответчиком было нарушено право истца как потребителя, по получению жилого помещения, для личного пользования, надлежащего качества.
Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя (-ей) лежит на причинителе вреда. Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.
Право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителей, характер причиненных истцам нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При расчете размера штрафа суд учитывает сумму, присужденную судом, в том числе, по требованиям о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа составила 109041 рубль 50 копеек (208083 рубля + 10000 рублей) :2.
Представителем ответчика обоснованных возражений по требованиям о взыскании штрафа в суд не представил.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика в бюджет городского округа г. Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом имущественных требований и требований о компенсации морального вреда, в сумме 10242 рубля 49 копеек (7242 рубля 49 копеек – по требованиям имущественного характера, 3000 рубля – по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Царёвой Оксаны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЖилье» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЖилье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Царёвой Оксаны Валерьевны ( паспорт серия №) неустойку за просрочку исполнения обязательств потребителя за период с 26.11.2024 года по 31.03.2025 года в сумме 208083 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей, штраф в сумме 109041 рубль 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «РегионЖилье» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 10242 рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Н. Осипова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 года.