РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой, при ведении протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пн «О <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, возложении обязанности изъять копию приказа <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» из личного дела ФИО1, исключить из личного дела сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по указанному приказу.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> <адрес>. В период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ по поручению <данные изъяты> <адрес> в отношении ФИО1 проведена служебная проверка. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пн истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение этических норм поведения <данные изъяты>, а именно за то, что истец, как <данные изъяты>, не принял все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий непосредственного руководителя ФИО4, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не обратился с соответствующим <данные изъяты>, а произвел фотофиксацию нарушения и лично либо через сторонних лиц инициировал анонимное <данные изъяты>. Полагает, что служебная проверка проведена без законных оснований для ее проведения, рапорт Свидетель №1, послуживший основанием к проведению служебной проверки, не содержит сведений, какие нормы ведомственных актов были нарушены истцом, сам рапорт не содержит даты. Инкриминированные ему нарушения он не совершал, заключение о результатах проверки построено только на объяснениях истца, которые незаконно зафиксированы, поскольку запись его объяснений началась задолго до того, как проверяющий его предупредил о применении технических средств и взятии согласия на их применение, в материалах служебной проверки отсутствуют данные о применяемых технических средствах, в том числе их наименование и серийные номера, в связи с чем его объяснения не могут быть положены в основу заключения и являются недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что проверка проведена поверхностно и необъективно, поскольку сведений, подтверждающих, что он не инициировал <данные изъяты>, не установлено, а проверяющее лицо таких вопросов перед истцом не ставил. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации на него действующим законодательством не возлагается, а вывод о том, что он лично или через посторонних лиц инициировал анонимное обращение, носит исключительно надуманный характер. Полагает, что обращение ФИО2 не является анонимным и направление запроса по личности ФИО2, как и просмотр видеозаписи, должно расцениваться как факт преследования заявителя, что является незаконным. Полагает надуманным и вывод проверяющего лица о личной неприязни истца <данные изъяты> ФИО4 Формулировка приказа не конкретизирована, не содержит указаний на действие/бездействие, содержащие состав дисциплинарного проступка, непонятно, в чем конкретно выражаются нарушения <данные изъяты>; нарушения норм пунктов <данные изъяты>, указанных в приказе, истец не совершал, вывод проверяющего лица об уровне честности и правдивости истца носит оценочный субъективный характер. Кроме того, наложенное взыскание является несоразмерным тяжести проступка. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, как и с проводимой в отношении него служебной проверкой не согласен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1, третье лицо <данные изъяты> <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности имеются процессуальные нарушения, а именно: различия в применении правовых норм, содержащихся в материалах служебной проверки и изданном приказе о применении дисциплинарного взыскания, имеется несоответствие мотивировочной части приказа вмененного проступка и вмененных норм права, имеется несоответствие описательной части проступка и вмененных нарушенных норм, неопределенность самого дисциплинарного проступка, ответчиком не соблюдены установленные законом требования при проведении служебной проверки, дисциплинарное взыскание вынесено без учета характера и размера вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником проступка, тяжести совершенного проступка. Представила письменную позицию по делу (л.д. 61-73 том 2).
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Поддержал письменные возражения на исковое заявление и пояснения.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом по материалам дела, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №.
Приказом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на федеральную государственную службу в органы <данные изъяты> <адрес> в порядке перевода из <данные изъяты> <адрес> и назначен на должность помощника прокурора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с установлением соответствующего должностного оклада.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступило обращение ФИО2 о нарушении прокурорским работником Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру <адрес> направлено для организации рассмотрения обращение ФИО2 о совершении административных правонарушений <данные изъяты> <адрес> ФИО7
<данные изъяты> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль ФИО4 - <данные изъяты>», был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотром видеозаписи обнаружен момент данной фиксации, осуществленный <данные изъяты> <адрес> ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой обращения ФИО2 <данные изъяты> <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Свидетель №1 сделан запрос в ГУ МВД России по <адрес> о зарегистрированных, проживающих на территории <адрес> лицах, с анкетными данными «ФИО2».
Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО2 не зарегистрирован, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, водительское удостоверение не получал, как владелец автотранспорта или оружия не значится, к уголовной или административной ответственности не привлекался.
Из информационного письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы обращения ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации <данные изъяты> <адрес> ФИО7 частично подтверждены и в его действиях установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.19 Правил дорожного движения Российской Федерации, возбуждено дело об административном правонарушении. За выявленные нарушения Кодекса этики прокурорского работника ФИО4 объявлено замечание.
Исполняющий обязанности <данные изъяты> <адрес> по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Свидетель №1 обратился к <данные изъяты> <адрес> с рапортом о том, что в <данные изъяты> на разрешении находится обращение ФИО2 В соответствии с содержанием обращения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего прокурору <адрес> ФИО4, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) припарковал указанный автомобиль на парковочных местах в зоне действия знаков «8.17» <данные изъяты>. К обращению представлены фотографии (без дат и фиксации мест правонарушений). В целях проверки сообщенных сведений, установления точных дат допущенных нарушений по запросу получена видеозапись <данные изъяты> <адрес>, фиксирующая нахождение указанного автомобиля на парковочном месте у <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре указанной видеозаписи обстановка, месторасположение автомобиля соответствует приложенной к обращению фотографии. Также осмотром видеозаписи обнаружен момент фиксации, осуществленный <данные изъяты> <адрес> ФИО1 Полагает, что поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки дисциплинарного проступка в связи с нарушением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 и подготовке заключения.
Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой служебной проверки, последний пояснил, что ему известно о поступившем обращении, но он лично данную жалобу не писал, в <данные изъяты>, кто ее направил, ему неизвестно.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности <данные изъяты> <адрес> ФИО8 утверждено заключение по результатам служебной проверки по рапорту о нарушении ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В заключении служебной проверки сделан вывод о нарушениях ФИО1 <данные изъяты> (статья 40.4 Федерального закона «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» и, с учетом характера допущенных нарушений, личных и профессиональных качеств работника, установленных мотивов, позиции самого работника, изложенных им доводов, за допущенные нарушения предложено рассмотреть вопрос о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной статьей 41.8 Федерального закона «<данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с материалами служебной проверки.
Приказом исполняющего <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пн за нарушение этических норм поведения <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В приказе указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выявлении факта нарушения <данные изъяты> <адрес> Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля у здания <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями <данные изъяты> соответствующее обращение, как работник органов <данные изъяты>, не инициировал. Произведя фотофиксацию нарушения, руководствуясь личными мотивами и сложившимися неприязненными отношениями с работником, нарушившим Правила дорожного движения, инициировал анонимное обращение в <данные изъяты> с соответствующими доводами. В связи с чем ФИО1 нарушил пункты 1.3, 2.1.3, 3.1, 4.2 Кодекса этики <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении введении в действие Кодекса этики <данные изъяты> Российской Федерации и концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», согласно которым <данные изъяты> в служебной и внеслужебной деятельности обязан придерживаться общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих. Стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать проступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности.
Полагая незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение о результатах служебной проверки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пн о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; на <данные изъяты> возложена обязанность исключить из личного дела сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на <данные изъяты> <адрес> обязанности исключить из личного дела ФИО1 сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, принято в указанной части новое решение об отказе в иске.
Это же решение суда в резолютивной части дополнено указанием об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о возложении <данные изъяты> <адрес> обязанности изъять из личного дела ФИО1 копию приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд <адрес>. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Разрешая исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О <данные изъяты>» (далее также - Федеральный закон «<данные изъяты>») служба в органах и организациях <данные изъяты>. <данные изъяты>, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (пункт 6 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкция).
Из содержания пунктов 1.1, 2.1 Инструкции следует, что Инструкцией регламентируются основания и процедура проведения служебной проверки в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, в ходе которой подлежат установлению обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора; совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации; нарушения трудовой дисциплины; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей; обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества; утраты служебного удостоверения; распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.
Согласно пункту 2.3 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.
В соответствии с пунктом 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.
Согласно пункту 3.3 Инструкции прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки (либо отказаться от дачи объяснений).
Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.
В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Согласно пункту 1.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кодекс этики прокурорского работника) прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Кодекса этики прокурорского работника в служебной деятельности прокурорский работник придерживается общих принципов служебного поведения государственных служащих.
Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи (пункт 3.1 Кодекса этики прокурорского работника).
В случае явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимает все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности (пункт 4.2 Кодекса этики прокурорского работника).
Согласно оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-пн ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ при выявлении факта нарушения <данные изъяты> <адрес> Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля у здания Центрального районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Присяги прокурора, Кодекса этики <данные изъяты> соответствующее обращение, как работник органов <данные изъяты>, не инициировал. Произведя фотофиксацию нарушения, руководствуясь личными мотивами и сложившимися неприязненными отношениями с работником, нарушившим Правила дорожного движения, инициировал анонимное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с соответствующими доводами.
Разрешая исковые требования по существу, суд, установив, что оспариваемый приказ в части привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за то, что при выявлении факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля прокурором <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с требованиями <данные изъяты>, Кодекса этики <данные изъяты> соответствующее обращение, как работник органов <данные изъяты>, не инициировал, является правомерным, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который выразился в указанном бездействии к выявленному факту нарушения работником прокуратуры <адрес> Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля, подтверждается материалами дела, в связи с чем требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пн «О привлечении к дисциплинарной ответственности» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным заключения о результатах проведенной служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес>, поскольку порядок проведения проверки соблюден, срок проведения не нарушен.
Положениями подпунктов «а» и «б» пункта 2.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе нарушения Присяги прокурора, совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, а также пункта 2.3 Инструкции, согласно которому поводом к проведению служебных проверок является в том числе рапорт прокурорского работника.
В рапорте о проведении служебной проверки в качестве повода к ее проведению указано обнаружение при просмотре видеозаписи фотофиксации ФИО1 припаркованного автомобиля прокурора <адрес> на парковочных местах в зоне действия знаков <данные изъяты> а также содержится ссылка на подпункты «а» и «б» пункта 2.1 Инструкции как на основания для проведения служебной проверки.
Кроме того, в письменных объяснениях истца от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки, он подтвердил факт фотофиксации им автомобиля прокурора <адрес> на месте для парковки инвалидов.
С учетом изложенного, у должностного лица имелись законные основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным заключения служебной проверки, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 года.