РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при секретаре Н.А. Вербицкой, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП Российской Федерации, УФССП России по <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства: материальный ущерб в сумме 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. Решением врио. заместителя руководителя Главного правления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено. Ссылалась на то, что для защиты своих интересов обратилась к юристу ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ составил жалобу на постановление. За эти юридические услуги оплатила ему 2000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено дополнение к жалобе на постановление. За эти юридические услуги оплатила ему 2000 руб.. Таким образом, убытки за юридические услуги в связи с привлечением к административной ответственности составили 4000 руб.. Указывает на то, что неправомерным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред, выразившийся в переживании по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности, который она оценивает в сумме 10000 руб.. Считая свои права нарушенными, обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отсутствует вина его доверительницы при составление на нее протокола. Постановление судебного пристава было отменено и возвращено, в последующем прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Представитель ответчиков ФССП РФ, ГУФССП России по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на то, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем убытки, понесенные истцом в ходе рассмотрения административного дела, возмещению не подлежат.
Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлены возражения на исковые требования.
Третье лицо Судебный пристав-исполнитель ФИО13, Ашинский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ашинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить ФИО5 из жилого помещения - <адрес>, площадью 44.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признанного Постановлением администрации Миньярского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № аварийным и подлежащим сносу в жилое помещение маневренного фонда - квартиру, площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.
В ходе совершения исполнительных действий в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесен исполнительский сбор в размере 5000 руб., выставлено требование об исполнении исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> составлен протокол №-АП об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Решением врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-АП отменено ввиду того, что определением Ашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено, ввиду чего дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Определением Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношение ФИО1 №-ИП, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ашинского Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ФИО1 предупреждена, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. будет осуществлено принудительное выселение ее из жилого помещения
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда по делу № на решение Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО1, ФИО11, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанностей, следует, что судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований – отказано о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением решение Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть: согласно которой административные истцы, в том числе ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП освобождена. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, ФИО1, ФИО11, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 – без удовлетворения.
В связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств за составление жалобы на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП в размере 2000 руб., распиской за составление жалобы на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП.
Представителем истца в материалы дела представлены расписки о несении истцом расходов понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседание на сумму 10000 руб., расписка о получении им денежных средств от истца на приобретение билетов на проезд и проживание в гостинице на сумму 10000 руб., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение билетов на проезд и проживание в гостинице.
Согласно представленным документам, установлено, что представителем истца приобретались билеты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2131,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 2131,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2593,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3367,10 руб.; произведена оплата гостиницы ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 руб.. Всего на 16423,40 руб..
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла приведенных выше норм права и их нормативных разъяснений, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.
В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.
Установлено, что решением врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-АП отменено ввиду того, что определением Ашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено, ввиду чего дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.
При этом, указанное постановление не содержит выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечение истца к административной ответственности.
Кроме того, при рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит выяснению вопрос о том, имелась незаконность действий старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> по составлению от ДД.ММ.ГГГГ №-АП об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО10, ФИО1, ФИО11, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, обращались в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> в котором просили о признании незаконными действий, возложении обязанностей. Решение Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на решение Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть: согласно которой административные истцы, в том числе ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП освобождена. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, ФИО1, ФИО11, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 – без удовлетворения.
Таким образом, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП в отношении ФИО1 отменено, в связи с приостановлением исполнительного производства. В последующем постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Факт неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установление нового срока исполнения нашли свое подтверждение.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что ФИО1, не была осведомлена о факте выселения из жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу, и вселении в жилое помещение маневренного фонда, не имеется.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в данном споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание положения, предусмотренные статьей 1071 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию высшей судебной инстанции, основанной на приведенных выше нормах права, (пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, а также то, что вред, заявленный истцом, связывается им с действиями судебных приставов-исполнителей Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», в настоящем деле надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).
В связи с изложенным, учитывая, что территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их должностные лица не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов Российской Федерации и оно не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении указанных органов, требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда безосновательны. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц, при привлечении истца к административной ответственности не установлено, правовых оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФССП Российской Федерации расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, суд не усматривает. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возмещении морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Н.А. Вербицкая