РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в суд с уточненным иском к ФССП России, Министерству Финансов РФ материального ущерба в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату проезда в размере 14 442, 20 руб., расходов на оплату гостиницы в размере 9700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Решением врио. заместителя руководителя Главного правления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-заместителя главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено. Ссылалась на то, что для защиты своих интересов обратился к юристу ФИО4, которому оплатил в общем 9000 руб. за юридические услуги. Указывает на то, что неправомерным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред, выразившийся в переживании по поводу необоснованного привлечения к административной ответственности, который он оценивает в сумме 10 000 руб. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отсутствует вина его доверителя при составление на него протокола.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины судебных приставов, представил письменные возражения на исковые требования.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковые требования.
Третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО11 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, Ашинский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла приведенных выше норм права и их нормативных разъяснений, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) судебных приставов может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ашинском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ашинский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) из жилого помещения - <адрес>, площадью 44.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, признанного Постановлением администрации Миньярского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № аварийным и подлежащим сносу в жилое помещение маневренного фонда - квартиру, площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе совершения исполнительных действий в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесен исполнительский сбор в размере 5000 руб., выставлено требование об исполнении исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> составлен протокол №-АП об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д. 47-48).
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 49-51).
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 обжаловал его вышестоящему должностному лицу (л.д. 52).
Решением врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-АП отменено ввиду того, что определением Ашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено, ввиду чего дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ашинского Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено (л.д. 69-70).
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда по делу №а-№/2025 на решение Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО8, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанностей, следует, что судом первой инстанции в удовлетворении административных исковых требований – отказано о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением решение Ашинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть: согласно которой административные истцы, в том числе ФИО12, от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП освобожден. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО7, ФИО8, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9 – без удовлетворения (л.д. 71-82).
В связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается распиской отДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств за составление жалобы на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП в размере 2000 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ за составление дополнения к жалобе на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП. в размере 2000 руб., и за участие в рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.
Представителем истца в материалы дела представлены расписки о несении истцом расходов понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании на сумму 10000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение билетов на поезд от <адрес> до <адрес> и обратно, проживание в гостинице в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение билетов на поезд от <адрес> до <адрес> и обратно, проживание в гостинице в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.
Согласно представленным документам, установлено, что представителем истца приобретались билеты на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2338, 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2338, 70 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2468, 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1477, 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2909, 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2909, 50 руб.; произведена оплата гостиницы ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 руб.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1, 2 и 3 ст.24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям и что лицу, привлеченному к административной ответственности, может быть отказано в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия вины должностных лиц в тех случаях, когда постановление о привлечении его к административной ответственности отменено судом вследствие недоказанности факта совершения этим лицом правонарушения, но в качестве основания для прекращения дела об административном правонарушении указано на истечение давности привлечения к административной ответственности.
В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст.30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (п. 3.2).
Из приведенных положений закона следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.
Однако обстоятельства указанные ранее не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Установлен факт неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что ФИО12 не был осведомлен о факте выселения из жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу, и вселении в жилое помещение маневренного фонда, не имеется.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в данном споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, а также то, что вред, заявленный истцом, связывается им с действиями судебных приставов-исполнителей Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», в настоящем деле надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является ФССП России.
Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц, при привлечении истца к административной ответственности не установлено, правовых оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФССП России расходов, понесенных на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, суд не усматривает. В связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о возмещении морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>