РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белоногов В.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., указав в обоснование на то, что 22 июля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акимова А.Б. и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 24 июля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ссылается на то, что 13 августа 2025 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах». Страховщик в ответ на претензию уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Белоногов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Акимов А.Б., Фролов А.Г., представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2025 года вследствие действий водителя Акимова А.Б., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность Акимова А.Б. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
24 июля 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.
30 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях определения размер ущерба СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 30 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 937 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 486 400 руб.
13 августа 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
19 августа 2025 года Белоногов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
22 августа 2025 года страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Финансового уполномоченного № от 15 октября 2025 года в удовлетворении требования Белоногова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом при обращение в суд было представлено экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа по средним ценам составляет 1 070 386,41 руб., с учетом износа по средним ценам 243 044,13 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2026 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2025 года: в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-Г1 от 04 марта 2021 года «ЕМР», с износом и без износа, по состоянию на дату ДТП от 22 июля 2025 года и исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, а также определить среднерыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии с учетом его технического состояния на дату ДТП. В случае полной гибели ТС, определить стоимость годных остатков ТС. Производство экспертизы поручено ООО <данные изъяты>», эксперту ФИО5
Согласно заключению ООО <данные изъяты>» №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2025 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04 марта 2021 года, по состоянию на дату ДТП 22 июля 2025 года, составляет: с учетом износа - 485 611 руб., без учета износа - 935 016 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2025 года, определенная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату ДТП 22 июля 2025 года, составляет: с учетом износа - 215 439 руб., без учета износа - 935 658 руб., среднерыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом его технического состояния на дату ДТП 22 июля 2025 года, составляет: 1 152 985 руб. При проведении исследования установлено, что конструктивная гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате повреждения при обстоятельствах ДТП от 22 июля 2025 года не наступает. Величина годных к реализации остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не определялась.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебным экспертом при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.
Не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО <данные изъяты>» № является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения экспертов суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
После получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац 2 пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона № 40-ФЗ, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к Финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установление такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Суд отмечает, что вследствие неправомерного уклонения страховщика от установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком 24 июля 2025 года, суд на основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, полагает, что неустойку, возможно рассчитывать за период с 13 августа 2025 года по 03 апреля 2026 года.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 13 августа 2025 года по 03 апреля 2026 года, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения, рассчитывается следующим образом: 400 000 руб. х 236 дня х 1 % = 936 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 руб.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом в части требований о взыскании неустойки досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу если досудебный порядок соблюден истцом в отношении суммы основного долга, то в случае обращения в суд с требованием взыскать сумму основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Таким образом, с учетом изложенного, а также на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, суд считает необходимым определить к взысканию неустойку за период 13 августа 2025 года по 03 апреля 2026 года в размере 400 000 руб.
Стороной ответчика ходатайств о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, не заявлялось.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.
Частью 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом № 40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Материалами дела установлено, что до настоящего времени страховщик СПАО «Ингосстрах» не выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, что указывает на продолжающееся нарушение права.
Поскольку по настоящему делу, установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. исчисленный из суммы надлежащего страхового возмещения, (400 000 руб. х 50 %).
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» ходатайств о снижении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.
Суд полагает, что сумма 3 000 руб. подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлены.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 11 ноября 2025 года, заключенного между ФИО2 и Белоноговым В.А., цена договора составила 40 000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена расписка от 11 ноября 2025 в получении представителем денежных средств.
Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании затрат на услуги независимого эксперта в размере 40 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов суду представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз» № НЭ-7904.11/25, а также чек на сумму 40 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что истцом после получения результатов судебной экспертизы уточнены исковые требования в части взыскания убытков со СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данных расходов на оплату услуг специалиста, понесенных истцом именно с целью определения размера убытков, при этом, ответчик не является лицом, обязанным в данном случае осуществлять их возмещение в силу исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, сверх лимита ответственности страховщика к причинителю вреда не заявлено, данные расходы в рамках настоящего спора подлежат отнесению на истца и не подлежат возмещению страховщиком, кроме того указанное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства суммы причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2026 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО5
Платежным поручением № от 21 мая 2026 года подтверждается оплата СПАО «Ингосстрах» судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
27 августа 2026 года в Центральный районный суд г. Челябинска поступило заключение ООО <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 55 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае представленное экспертное заключение принято судом при разрешении спора по существу в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащий взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета размер государственной пошлины составляет 15 500 руб. (12 500 руб. + 3 000 руб. за требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоногова ФИО9 - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Белоногова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт 74» (ИНН 7453246485) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка