РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведение протокола помощником судьи В.Е. Грищенко, с участием истца представителя ответчика ООО УК «Дом на Лесопарковой» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом на Лесопарковой» о признании незаконным действий управляющей компании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту ООО <данные изъяты>» в котором просил признать незаконными действия <данные изъяты>» в виде допуска транспортных средств на закрытую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>; для исследования и фиксации доказательств пропуска транспортных средств на закрытую территорию ответчиком, провести выездное заседание.
В обоснование исковых требований указано, что является собственником двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ответчик. Ссылается на т о, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений, принято решение о въезде и краткосрочной стоянке автотранспорта (не более 60 мин.) гостей и посетителей собственников/арендаторов помещений на территорию многоквартирного дома – по предварительной заявке собственником/арендатором помещения в ЕЦМиО, при этом въезд на закрытую придомовую территорию запрещен (закрытая внутридомовая территория – территория двора многоквартирного дома, ограниченная шлагбаумом) обслуживание шлагбаумом осуществляет ответчик. Указывает на то, что сотрудниками ответчика допускаются на закрытую территорию транспортные средства неустановленных лиц, чем нарушают решение общего собрания собственников. Указанные действия квалифицирует как создание незаконной парковочной зоны. Условия пропуска третьих лиц на закрытую территорию ответчиком, истцу не известны. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил обеспечить ему и его гостям/посетителям ежедневный въезд на закрытую территорию, в ответ на которое получил отказ. В связи с чем обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебном заседание участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, по доводам отзыва на исковое заявление. Пояснила, что в помещениях истца находится школа и истец может самостоятельно предоставлять доступ к помещениям. Какие-либо лица не обращались в управляющую компанию с заявлением о нарушении их прав.
Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Главное управление Государственной жилищной инспекции по <адрес>
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Главное управление Государственной жилищной инспекции по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.
Абзацем 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра и не оспаривается сторонами.
Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание указанного дома осуществляет ООО УК «Дом на Лесопарковой».
Протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден закрытый порядок доступа на территорию многоквартирного дома согласно схеме расположения средств контроля и управления доступом. Согласно которому въезд и круглосуточная стоянка личного автотранспорта собственников/арендаторов помещений на придомовую территорию МКД – не более двух автотранспортных средств на одно помещение, въезд/выезд собственники/арендаторы помещений осуществляют самостоятельно. Въезд и кратковременная стоянка автотранспорта (не более 60 минут) гостей и посетителей собственников/арендаторов помещений на территорию МКД – по предварительной заявке собственника/арендатора помещения в ЕЦМиО, при этом въезд на закрытую внутридомовую территорию запрещен (закрытая внутридомовая территория – территория двора МКД, ограничена шлагбаумом).
Материалами дела установлено, что на помещения истца оформлены четыре карты доступа, что подтверждается заявками на выдачу карт на транспортные средства: «<данные изъяты> «<данные изъяты>.
Из содержания отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства «<данные изъяты> осуществляют въезд на внутридомовую территорию МКД № по <адрес>.
Из пояснений представителя ответчика и журнала ЕЦМиО усматривается, что ФИО1 формируются заявки для пропуска транспортных средств гостей АНПО «Пятый элемент».
В материалы дела представлена копия заявки истца адресованной ответчику о предоставлении ежедневного въезда его гостей на территорию МКД, которая содержит в себе перечень в количестве 89 автомобилей.
В ответ на указанную заявку истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе предоставления беспрепятственного въезда автотранспорта гостей и посетителей истца. С указанием на то, что вход пешеходов на территорию МКД осуществляется через калитки, которые открывают собственники самостоятельно (дистанционно).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
С силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Вместе с тем, истец как собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного законодательства, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истцом в просительной части искового заявления, изложены требования о проведении выездного судебного заседания с целью исследования и фиксации доказательств пропуска транспортных средств на закрытую территорию, вместе с тем указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, определив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений и заключенный договор на обслуживание МКД являющимися действующими, которые не были не оспорены, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств нарушения прав истца в материалы дела не представлено. При этом учитывая, что исполнение договора продолжается до настоящего времени. Иных решений собственниками не принималось. Оценив все представленные доказательства основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» о признании незаконным действий управляющей компании - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Н.А. Вербицкая