РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ахмерова Д.А., представителя третьего лица Борисовой А.Ю., гражданское дело по иску Мохнач ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мохнач Т.И. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 282 100 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 06 октября 2023 года в дневное время произошло возгорание в квартире, в результате которого уничтожен электрический щиток, расположенный в помещении прихожей. Была проведена пожарная проверка и осуществлена оценка ущерба. На основании оценки составлено заключение, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного квартире, составила 282 100 руб. По мнению истца, возгорание произошло вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком электропроводки в многоквартирном доме и отсутствие проведения ревизии электрокабеля.
Истец Мохнач Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Мохнач Т.И. - Ахмеров Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК «Альфа» Борисова А.Ю. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2024 года, вступившим в законную силу 21 января 2025 года в удовлетворении исковых требований МООЗПП «Экспертно-Правовой центр» в защиту прав Мохнач Т.И. к ООО УК «Альфа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме. Этим же решением взыскано с Мохнач Т.И. в пользу ООО УК «Альфа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.
При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что в соответствии с рапортом старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, установлено, что 06 октября 2023 года в 08 час. 01 мин. было сообщено о пожаре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что послужило поводом для проведения проверки.
Проведенной проверкой установлено, что очаг пожара расположен в юго-восточной части помещения прихожей (согласно план-схемы) в месте расположения электрического щитка квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Осмотром иных помещений квартиры следов огневых повреждений не обнаружено, при этом в верхней части остальных помещений квартиры, на стенах и потолке наблюдается слабое осаждение копоти. Следов применения ЛВЖ и ГЖ, материалов склонных к самовозгоранию, предметов, напоминающих средства поджога, не обнаружено. В результате пожара уничтожен электрический щиток, расположенный в помещении прихожей (согласно план-схемы).
Опрошенная в ходе проверки Мохнач Т.И. пояснила, что в момент возникновения пожара 06 октября 2023 года, находилась в квартире. Ранее 14 сентября 2022 года ее квартиру затопили соседи сверху, область затопления квартиры была в прихожей, зале и спальне, при этом наибольшее место протекания воды было в прихожей в месте расположения электрического щитка. Со слов Мохнач Т.И., вода залила электрический щиток. После затопления истец не меняла электрический щиток и его составляющие.
Основываясь на установленных обстоятельствах и материале проверки, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области установлено, что очаг пожара расположен в юго-восточной части помещения прихожей (согласно план-схемы). Наиболее вероятной причиной возгорания следует считать аварийный режим работы электрооборудования.
Согласно комплексному заключению экспертов № установлено, что очаг пожара, произошедшего 06 октября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расположен в юго-восточном углу помещения прихожей (коридора) на высоте около 1,0 м от уровня пола, в месте нахождения квартирного электрического щита со счетчика, автоматами и проводами. Технической причиной возникновения исследуемого пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных во внутреннем пространстве квартирного электрического щита со счетчиком, автоматами и проводами, от источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (локальная токовая перегрузка) внутриквартирной электрической сети. Имеется прямая причинно-следственная связь между отсутствием технического обслуживания и испытаний внутриквартирной электрической сети в соответствии с требованиями пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) при проведении ремонтно-восстановительных работ после залива 13 сентября 2022 года и возгоранием 06 октября 2023 года в квартире.
Разрешая требования по существу, Калининский районный суд г. Челябинска, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный возгоранием от 06 октября 2023 года ущерб на ответчика ООО «УК «Альфа» ввиду того, что внутриквартирная электрическая сеть квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой необходимо было осуществить техническое обслуживание, испытание и ремонт электрооборудования, не относится к электрическому оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 упомянутого закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъект собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доводы искового заявления о том, что имущество истца повреждено в результате возгорания, которое было результатом халатности сотрудников ООО «Уралэнергосбыт», из-за неисправности кабеля, который вел к электрощиту, расположенного в квартире из подъезда, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Напротив вступившим в законную силу решением Калининского суда г. Челябинска установлено, что внутриквартирная электрическая сеть квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой необходимо было осуществить техническое обслуживание, испытание и ремонт электрооборудования, не относится к электрическому оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома. В ходе проведения комплексной судебной экспертизы было установлено, что по окончании работ по осушению помещений исследуемой квартиры после залива 13 сентября 2022 года должны быть проведены испытания по измерению электрического сопротивления изоляции проводников силовой и осветительной сетей внутриквартирной электропроводки с составлением актов испытаний. Материалов, подтверждающих проведение технического обслуживания и ремонта стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводок, кабелей и заземляющих устройств данной электрической сети, истцом не представлено.
Более того, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Границей балансовой принадлежности признается граница раздела собственности. Она в свою очередь определяет границу эксплуатационной ответственности, то есть указывает, кто будет нести бремя содержания объекта: управляющая организация, ТСЖ, ресурсоснабжающая организация или собственники.
Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, при этом зона разграничений балансовой принадлежности сетей проходит по внешней стене многоквартирного дома.
Собственниками индивидуального прибора учета электричества (ИПУ), являются собственники помещений, согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
ИПУ не относятся к электрическому оборудованию, входящему в состав общего имущества МКД.
Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт того, что Мохнач Т.И. после затопления 13 сентября 2022 года не осуществлено техническое обслуживание, испытание и ремонт электрооборудования внутриквартирной электрической сети квартиры, которое не относится к электрическому оборудованию, входящему в состав общего имущества многоквартирного дома, ООО «Уралэнергосбыт» не содержит на балансе сетей, в том числе внутри каких-либо помещений МКД, не занимается обслуживанием таких сетей, то оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере 282 100 руб. не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный пред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мохнач ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка