РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Барановой Ю.А., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бульваре в районе <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>.р.з. № принадлежащего истцу и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО3 Истец обратился в порядке безальтернативного прямого возмещения убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу 185549,14 рублей в счет страхового возмещения с задержкой, в связи с чем должен оплатить неустойку в размере 200340 руб. за 108 дней, тогда как ответчиком была выплачена неустойка в размере 11300,44 руб. Истец подал заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Рассмотрев предоставленные заявителем документы, финансовый уполномоченный в своем решении в принятии заявления отказал. В целях возмещения ущерба в полном объеме истец был вынужден обратиться за юридической помощь, стоимость которой составила 35000 руб. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 189039,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы, которую взыщет суд, моральный вред в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика предоставил возражения на исковое заявление.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ПАО «Группа Ренессанс Страхования» с заявленными требованиями не согласно, просил в удовлетворении требований истца отказать. Дополнительно указал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер расходов по оплате услуг представителя завышен, не соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний; причинение нравственных страданий истцу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Как следует из досудебной переписки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» запросило банковские реквизиты для осуществления выплаты. Реквизиты не были предоставлены своевременно. После предоставления банковских реквизитов стороной истца ДД.ММ.ГГГГ был утвержден страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 185549,14 руб. с учетом оценки износа запчастей, деталей, элементов. Неустойка в размере 11300,44 руб. выплачена исходя из размере понесенных убытков в разумном пределе. Ответчик полагает, что сумма требуемой неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов, на которые возможно перечислить денежные средства, а именно: предоставить сведения о номере лицевого рублевого счета, а также наименование банка с указанием номера и названия офиса, корреспондентский счет, расчетный счет, БИК и ИНН, а также наименование получателя полностью, либо адрес для почтового перевода.
В указанном ответе ответчик также просил предоставить истца ПТС, где указан последний собственник транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Греппа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 185549,14 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что заявленный убыток рассмотрен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также из ответа следует, что ответчиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения без учета износа в денежной форме по реквизитам банковского счета. Произведен перерасчет калькуляции, учитывая независимую экспертизу клиента. Также было принято решение о выплате неустойки в размере 11300,44 руб., с учетом ИНДФЛ.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 11300,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ от службы финансового уполномоченного в адрес истца поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с непредставлением истцом сведений об использовании транспортного средства в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что выплаты страхового возмещения должно быть произведены в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Также положением п. 21 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена ответственность при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из положений п. 76,77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Представленными суду документами установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 11300,44 руб.
Рассматривая доводы ответчика, о том, что оплата страхового возмещения была произведена позже в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с расчетом неустойки.
В описи вложения и в приложении к досудебной претензии указано о предоставлении истцом ответчику банковских реквизитов.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии реквизитов, поскольку, как указано в досудебной претензии по обращению в страховую организацию, истцу должно было быть выдано направление на ремонт, так как истцом выбран ремонт транспортного средства, а не получение страховой выплаты.
Следовательно, доводы ответчика являются несостоятельными, и при таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что истец имеет право на полное получение заявленной неустойки, суд полагает, что требования истца в части недоплаченной неустойки в сумме 189039,50 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом предоставлен расчет заявленной неустойки, который проверен судом, признан обоснованным.
Суд не может принять доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд учитывает длительность не выплаты неустойки, а также, что ответчиком не представлены обоснования и доказательства, которые могли бы послужить основание для уменьшения законной неустойки. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, выразившейся в задержки произведенной оплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер спорных отношений, наличия иных негативных последствий для потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, приведенных им в исковом заявлении страданий, степень вины ответчика и в связи с чем полагает о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В силу положений п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 97019,78 рублей.
Оснований для освобождения от уплаты штрафа, снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пп. 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указано, что им были понесены судебные расходы в размере 35000 руб. за обращение за юридической помощью к ФИО6, заключив с последним договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом данного договора является представление интересов доверителя (ФИО1) в органах суда.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по данному договору составляет 35000 руб.
Согласно расписке о получении денежных средств за юридическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за оказанные им услуги получил от ФИО1 денежные средства в размере 35000 руб.
Материалами гражданского дела подтверждается фактическое исполнение ФИО4 договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности представитель ФИО4 участвовал при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, оценивая имеющиеся сведения о характере и объеме выполненной представителем работы по делу, в том числе количестве судебных заседаний с участием представителя, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 189039 руб., 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 97019 руб., 78 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Председательствующий судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года.