РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинск в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.И. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Омельяненко Андрея Геннадьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Омельяненко А.Г. обратился в суд с иском к ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 484 800 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> зарегистрировано его сообщение о преступлении, направленное в декабре 2022 года. В ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что проведена проверка, по результатам которой материалы по заявлению приобщены к номенклатурному делу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено требование об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ материалы изъяты из номенклатурного дела и зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № материалы в очередной раз приобщены к номенклатурному делу. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> вынесено очередное требование об устранении выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ материал в очередной раз изъят из номенклатурного дела и зарегистрирован в КУСП за №, которое вновь приобщено к номенклатурному делу. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено очередное требование об устранении выявленных нарушений УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материал изъят из номенклатурного дела и зарегистрирован в КУСП №; ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по материалу продлен до 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до 30 суток; ДД.ММ.ГГГГ постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением в очередной раз отказано в возбуждение уголовного дела, которое вновь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, срок проверки продляется до 30 суток. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь извещается об отказе в возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до 30 суток. Ссылается на необоснованное бездействия сотрудников полиции, которым нарушены его права, в том числе нарушены положения п. 53 Инструкции, утвержденной Приказом МВД ПРФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части сроков направления в адрес заявителя и прокуратуры копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; до настоящего времени не исполнены требования прокуратуры, неоднократно направленные в адрес отдела полиции.
Участие истца Омельяненко А.Г. путем видеоконференцсвязи не обеспечено по техническим обстоятельствам, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, а также общего срока рассмотрения дела, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, участие которого, несмотря на удовлетворение ходатайства, обязательным судом не признавалось.
Предстаивтель ответчиков УМВД России по <адрес> и МВД России, также являясь представителем третьего лица ГУ МВД России по <адрес> заявленные требования не признала в полном объеме, также пояснила, что материалами дела не установлелена незаконность действий/ бездействий сотрудников полиции, а также то, что данные действия им обжаловались. Считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена. Законом предусмотрена судебный порядок обжалования действий сотрудников. Прокуратура может давать указания и сотрудники полиции их исполняют, требования и предписания не свидетельствуют о незаконность действий должностных лиц. Сам моральный вред истцом не доказан.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании поддержала пистменные возражения, в том числе в части недоказанности истцом ни размера, ни факта причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) сотрудником полиции, а также в части того, что Министерство по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.
Прокурор в заключении полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.
Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании при надлежащем извещение не приняли.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).
В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать как на возмещение материального ущерба, так и на компенсацию морального вреда.
Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении его преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркивал, что федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
Незаконным бездействием полиции, выражающимся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в том числе за несовершение тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП Центральный УМВД России по <адрес> поступило заявление Омельяненко А.Г. по факту совершения возможных противоправных действий со стороны экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 и ФИО6, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному заявлению после проведения проверочных мероприятий должностными лицами ОП Центральный УМВД России по <адрес> в связи с отсутствием признаков преступления или административного правонарушения принято решение о приобщении материалов проверки к специальному номенклатурному делу, о чем заявителю сообщено в пиьсме от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данное решение прокуратурой <адрес> признано необоснованным, начальнику ОП Центральный УМВД России по <адрес> внесено требование от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/-20750031 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ; об изъятии материалов по заявлению Омельяненко А.Г. из специального номенклатурного дела и проведении дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ материалы изъяты из номенклатурного дела и зарегистрированы в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ направлены: запрос в адрес Сосновского рвйонного суда <адрес> о предоставлении копии приговора, а также апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ; поручение начальнику ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> о подробном опросе Омельяненко А.Г. по фактам, изложенным в ранее поданном заявлении, в ходе которого уточнить в рамках какого дела была назначена экспертиза.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ материалы по заявлению Омельяненко А.Г. вновь приобщены к номенклатурному делу, что подтверждается рапортом, а также ответом, направленным в адрес заявителя, от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Омельяненко А.Г. подана жалоба в <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой, в связи с выявленными нарушениями, выразившимися, в том числе в том, что ранее выставленное требование прокуратуры района не исполнено, материалы проверки из специального номенклатурного дела изъяты, однако к материалу проверки не приобщены: копии материалов гражданского дела, в том числе приговор суда, а также заключение экспертов, по доводам заявления подробно не опрошен Омельяненко А.Г., по обстоятельствам проводимой проверки не установлены и не опрошены возможные свидетели и очевидцы произошедшего, начальнику УМВД России по <адрес> внесено требование ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, об изъятии материала проверки из специального номенклатурного дела и проведения по нему необходимых проверочных мероприятий.
Сотрудниками ОП Центральный УМВД России по <адрес> материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты из номенклатурного дела, зарегистрированы в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому организовано проведение проверочных мероприятий.
В рамках проводимой проверки, согласно рапорту, в адрес суда направлен запрос на получение копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ материалы по заявлению Омельяненко А.Г. вновь приобщены к номенклатурному делу, о чем заявителю сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Омельяненко А.Г. вновь подана жалоба в <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ (зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которой, в связи с выявленными нарушениями, выразившимися, в том, что ранее выставленные требования прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, материалы проверки из специального номенклатурного дела изъяты, однако по обстоятельствам проверки не опрошены Омельяненко А.Б., ФИО5, ФИО6, не истребованы копии приговора Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении приговора в законную силу, определения Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № «П» от ДД.ММ.ГГГГ, не опрошены возможные свидетели и очевидцы произошедшего, начальнику УМВД России по <адрес> внесено требование ДД.ММ.ГГГГ № Исорг№/-20750031 об устранении выявленных нарушений, об изъятии материала проверки из специального номенклатурного дела и проведения по нему необходимых проверочных мероприятий.
Сотрудниками ОП Центральный УМВД России по <адрес> материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты из номенклатурного дела, зарегистрированы в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому организовано проведение проверочных мероприятий.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению Омельяненко А.Г., зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Омельяненко А.Г. о совершении преступления экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 и ФИО6, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено; начальнику ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> даны указания опросить Омельяненко А.Г., установить и опросить экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, ФИО6; истребовать и приобщить к материалу проверки заключение экспертов № «П» от ДД.ММ.ГГГГ; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникает необходимость.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба Омельяненко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возубждении уголовного дела, в удовлетворении которой отказано постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обжалуемое решение отменено прокуратурой района в порядке надзора ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для дополнительной проверки.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению Омельяненко А.Г., зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Омельяненко А.Г. о совершении преступления экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 и ФИО6, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено; начальнику ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> даны указания истребовать и приобщить к материалу проверки ответ на запрос из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> по опросу Омельяненко А.Г., истребовать и приобщить к материалу проверки ответ на запрос из Калининского районного суда <адрес>; опросить экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, ФИО6; истребовать и приобщить к материалу проверки заключение экспертов № «П» от ДД.ММ.ГГГГ; выполнить иные проверочные мероприятия, в которых возникает необходимость.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба Омельяненко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возубждении уголовного дела, в удовлетворении которой отказано постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что обжалуемое решение отменено прокуратурой района в порядке надзора ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для дополнительной проверки.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению Омельяненко А.Г., зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Омельяненко А.Г. о совершении преступления экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 и ФИО6, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Омельяненко А.Г. обратился в прокуратуру с жалобой на бездействия сотрудников полиции, ссылаясь на то, что до настоящего времени ему ничего не известно о движении его обращения.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, в котором указано, что доводы заявителя о ненадлежащем проведении процессуальной проверки по его заявлению нашли свое подтверждение, однако, укатывая, что постановление было отменено, ДД.ММ.ГГГГ начальнку УМВД России по <адрес> было внесено представление об устранении выявленных нарушений, жалоба удовлетворению не подлежит.
В пиьсме от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> администртаивному истцу было сообщено о принятом по его заявлению решении об отказе в возубждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба административного истца об отмене постановления об отказе в возубждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ отказано в сязи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возубждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным и обоснованным, о чем сообщено административному истцу в пиьсме от ДД.ММ.ГГГГ.
Применительно к настоящему спору установлено, что принятые органом дознания в рамках проверки сообщения Омельяненко А.Г. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №, 23924, 1070) решения, постановления, а также допущенное при этом бездействие неоднократно обжаловались истцом в органы прокуратуры в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При совокупности таких обстоятельств суд считает достоверно установленным, что органом дознания при поверке сообщения Омельяненко А.Г. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №, 23924, 1070) действительно были допущены многочисленные нарушения уголовного судопроизводства, выражающиеся в длительном затягивании (более 1,5 лет) решения вопроса о возбуждении по заявлению истца уголовного дела, неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления по мотивам неполноты проверки, ненадлежащем и несвоевременном проведения всех необходимых мероприятий в рамках доследственной проверки, незаконном бездействии, о чем свидетельствуют требования и постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Тот факт, что в настоящее время заявление Омельяненко А.Г. разрешено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, само по себе не устраняет ранее допущенные по материалу проверки КУСП № (3294, 23924) нарушения.
Тот факт, что постановлениями прокурора в удовлетворений жалоб было отказано, не свидетельствует об отсутствии со стороны органа дознания бездействия, поскольку данными постановлениями было отказано в ужовдлетворении жалоб в связи с отменой постанвлений об отказе в возбуждении уголовного дела ранее прокуратурой района в порядке надзора, а также вынесением представления.
Наоборот, причины отклонения доводов жалобы лишний раз подкрепляют обоснованность установленных по делу фактических обстоятельств и требований иска.
Так как в связи с этим действительно были нарушены права Омельяненко А.Г., приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность, то в этих условиях суд приходит к выводу, что совокупность условий для компенсации истцу, как потерпевшего от незаконных решений, действий (бездействия) органа дознания, морального вреда по делу установлена.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из изложенного следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке судом. Предметом исследования являются, в том числе страдания личности, оценка данных обстоятельств не может быть формальной и влияет на размер компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных нравственных страданий. Присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, не отвечающей требованиям справедливости, не восстанавливает права истца, обратившегося за судебной защитой.
Определяя размер положенной компенсации, суд учитывает длительность нарушения неимущественных прав истца, особую значимость для него этих прав, то, что в течение всего этого времени порядка 1,5 лет гражданин пребывал в состоянии правовой неопределенности, испытывал чувство незащищенности со стороны правоохранительных органов, которые признаны такую защищенность обеспечить посредством проведения полной всесторонней и своевременной проверки сообщения о совершении преступления, кроме того, принимает во внимание степень вины нарушителя и индивидуальные особенности личности Омельяненко А.Г., в связи с чем, считает необходимым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Указанная сумма является соразмерной и достаточной для восстановления нарушенных прав, отвечает принципам разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон спора.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из положений пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку нравственные страдания истцу причинены именно в связи с действиями сотрудников органов внутренних дел.
Поскольку в ходе рассмотрения дела бездействие ответчика, как органа государственной власти, нашло свое подтверждение, то в данном случае в силу прямого указания статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред потерпевшему возмещается за счет средств казны Российской Федерации. Другие доводы и возражения стороны ответчиков, также отклоняются как не состоятельные, не влияющие на возникшую у МВД России обязанность по возмещению причиненного истцу вреда и на размер взыскания.
Правовых оснований для удовлетворения требований иска к иному ответчику и в большем размере по делу не установлено. В связи с чем, в оставшейся части иска Омельяненко А.Г. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Омельяненко Андрея Геннадьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Омельяненко Андрея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.