РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой ФИО5 к Шемчук ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, истребовании имущества, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акулова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шемчук А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 066 502,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами дот дня фактического возврата денежных средств, возложении обязанность возвратить мотоцикл Kawasaki ZR 1000D, идентификационный номер (VIN): №, взыскании компенсации за незаконное пользование чужим имуществом (мотоциклом) в размере 4 000 рублей за каждый день незаконного владения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата мотоцикла, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2018 года по 2025 год находилась в личных доверительных отношениях с ответчиком, брак с которым не заключался, общее совместное хозяйство не велось. Ответчик, систематически получая от истца денежные средства для целевого использования, тратил их по своему усмотрению, встречного обеспечения не предоставлял, вследствие чего неосновательно обогатился на указанную в иске сумму. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 200 000 рублей наличными денежными средствами для покупки и установки автомобильного подъемника, однако, до настоящего времени подъемник не куплен, не установлен, денежные средства истцу не возвращены. В период январь-март 2024 года ответчику было передано в общей сложности 957 000 рублей для приобретения шиномонтажного оборудования строительных материалов, денежные средства были сняты со счетом истца, открытых в ПАО «ВТБ» и в ПАО «Сбербанк», в тоже время, строительные материалы в полном объеме и на всю выделенную сумму не приобретены, шиномонтажное оборудование не куплено и не установлено, работы по строительству не проводились, средства не возвращены, требование о возврате оставлено без удовлетворения. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату мотоцикла Honda CBR1000RA путем перевода денежных средств в сумме 600 000 рублей со своего счета третьему лицу, которое ответчик указал как получателя оплаты за мотоцикл, однако, Шемчук А.С., действуя вопреки договоренностям, оформил договор купли-продажи на себя, требования о передачи имущества либо денежных средств игнорирует. Помимо этого, в период август-октябрь 2024 года ответчик, под ложным предлогом необходимости возмещения ущерба от не подтвержденного документами ДТП, получил от истца 209 000 рублей с обязательством их возврата, однако, до настоящего времени не вернул, в результата чего также неосновательно обогатился. Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик убедил истца перевести третьему лицу 100 502,45 рублей для возмещения ущерба от ДТП, обещав вернуть, что также не исполнено. Кроме того, истец указывает, что является собственником транспортного средства – мотоцикла Kawasaki ZR 1000D, идентификационный номер (VIN): №, который с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживается ответчиком.
Истец, её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, также пояснив, что несмотря на совместное проживание совместного бюджета не велось, все переданные истцом ответчику денежные средства носили целевой характер, факт их получения подтверждается перепиской сторон и выписками со счета. Просили обратить внимание, что крупные суммы не могут быть общими бытовыми расходами, денежные средства не были подарком, нет встречного предоставления, ссылка на мнимость договора-купли-продажи мотоцикла не обоснована, всё имущество ответчика приобретено за счет истца.
Ответчик Шемчук А.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель в судебном заседании требования не признала по доводам письменных возражений, в которых указано, что все заявленные истцом суммы не подтверждены документально, а какие-либо перечисления между истцом и ответчиком, также как и передача наличных денежных средств являлись распределением бюджета внутри двух лиц, фактически находящихся в брачных отношениях. Договор купли-продажи мотоцикла является мнимой сделкой, так как не было ни фактической передачи имущества истцу, ни передачи денежных средств от истца ответчику.
Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению в части.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).
Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Акулова Е.Н. передала ответчику 200 000 рублей наличными денежными средствами для покупки и установки автомобильного подъемника, однако, до настоящего времени подъемник не куплен, не установлен, денежные средства истцу не возвращены.
В доказательства несения указанных расходов представлена выписка по счету ПАО «Банк ВТБ», подтверждающая снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета Акуловой Е.Н. в общей сумме 200 000 рублей двумя действиями (по 100 000 рублей).
Также, истец указывает, что в период январь-март 2024 года ответчику было передано в общей сложности 957 000 рублей для приобретения шиномонтажного оборудования, строительных материалов, денежные средства были сняты со счетов истца, открытых в ПАО «ВТБ» и в ПАО «Сбербанк» и переданы ответчику наличными денежными средствами.
В подтверждение истцом также представлены выписки по счетам, подтверждающих снятие денежных средств в указанный период, а также копия переписки сторон, где ответчик выражает намерение отдать истцу колеса и подъемник.
Наличные денежные средства, как указывает сторона истца, снимались Шемчуком А.С. самостоятельно с карты истицы, открытой в ПАО «Банк ВТБ», переданной ответчику.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 209 000 рублей, которые в период август-октябрь 2024 года ответчик, под ложным предлогом необходимости возмещения ущерба от не подтвержденного документами ДТП, получил от истца.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик убедил истца перевести третьему лицу 100 502,45 рублей для возмещения ущерба от ДТП.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик факт получения денежных средств не признал, указывая на сожительство и ведение совместного бюджета.
Доказательств фактической передачи денежных средств истцом ответчику материалы дела не содержат, истец действия разумно и добросовестно не могла не знать о последствиях предоставления денежных средств без надлежащего документального оформления сделки.
Ссылаясь на перечисление денежных средств третьим лицам по просьбе истца, также понимала, что осуществляет передачу денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства.
Со стороны истицы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих реальную передачу ответчику денежных средств, не представлено, в связи с чем, доводы истицы, приведенные в исковом заявлении, о передаче спорной суммы ответчику недостоверны и бездоказательны.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписке сторон и отказным материалов КУСП не следует, что ответчик получал от истца истребуемые суммы, также как и не следует, что принимал на себя обязательства по возврату каких-либо денежных средств.
Напротив, данные документы, в том числе запротоколированные объяснения сторон, переписка, выписки по счетам, как истца, так и ответчика, в совокупности свидетельствуют о ведении сторонами общего бюджета, перечислении денежных средств, снятии наличных, обсуждения вопросов пользования имуществом и его раздела при фактическом прекращении совместного проживания.
Поскольку установлено, что допустимых и бесспорных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 466 502,45 рублей (200 000 + 957 000 + 209 000 + 100 502,45), материалы дела не содержат, при этом, именно на истце в силу положений ст. 1102 ГК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик обогатился именно за счет денежных средств истца, ответчик факт такого обогащения оспаривает, какого-либо соглашения между сторонами о приобретении подъемника, шиномонтажного оборудования, строительных материалов ответчиком за счет денежных средств истца с обязательством их возврата, также как и соглашения об исполнении обязательств ответчика перед третьими лица истцом в материалы дела представлено также не было, суд приход к выводу об отсутствии условий для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 466 502,45 рублей.
Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 600 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения.
Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату мотоцикла Honda CBR1000RA путем перевода денежных средств в сумме 600 000 рублей со своего счета третьему лицу, которое ответчик указал как получателя оплаты за мотоцикл.
Договор купли-продажи мотоцикла оформлен на ответчика, фактически транспортное средство находится во владении последнего. Сведений о том, что данное имущество приобреталось сторонами в общее пользование, фактически передано истцу или являлась подарком, материалы дела не содержат, при этом факт оплаты истцом имущества, находящегося в собственности ответчика, в отсутствие доказательств предоставления истцу равнозначного имущества или денежных средств не имеется, данная сумма является для ответчика неосновательным сбережением и подлежат взысканию в указанной сумме.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца, последний просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.
Поскольку о неосновательности полученных от истца денежных средств в сумме 600 000 рублей ответчику стало известно только в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ.
Рассматривая требования истца в части истребования из незаконного владения ответчика транспортного средства - мотоцикла Kawasaki ZR 1000D, идентификационный номер (VIN): №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума).
Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.
Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом установлено, что истец Акулова Е.Н. является собственником транспортного средства - мотоцикла Kawasaki ZR 1000D, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.
Ссылка стороны ответчика на мнимость указанной сделки не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сведений о том, что стороны заключая данный договор преследовали иные цели, не связанные с передачей транспортного средства не представлено.
При этом, оригинал ПТС, также как и договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находятся у истца.
В досудебном порядке урегулирование спора к положительным результатам не привело, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из искового заявления следует, что спорное имущество находилось во владении истца до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было самовольно изъято ответчиком из гаража истца и удерживается до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленными факт принадлежности истцу права собственности на указанное выше транспортное средство, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем находит требования истца о возложении обязанность возвратить мотоцикл Kawasaki ZR 1000D, идентификационный номер (VIN): №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика компенсации за незаконное пользование чужим имуществом в размере 4 000 рублей за каждый день незаконного владения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата мотоцикла с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом. казанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Между тем, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования имущества и размер возможных доходов за время владения имуществом, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены судом.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 665,02 рубля.
Данные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу стороной ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 355,18 рублей (600 000/2 066 502,45 * 35 665,02).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акуловой ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, истребовании имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шемчук ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 355 рублей 18 копеек.
Обязать Шемчук ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, возвратить ФИО2 мотоцикл «Кавасаки», VIN:№.
Взыскать с Шемчук ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № 49), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей или ее остатка, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2026 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в гражданском деле 2-1928/2026 (2-8045/2025;)
74RS0002-01-2025-011776-13