РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости утраченной (поврежденной) вещи, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по химической чистке изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании двукратной стоимости утраченной (поврежденной) вещи в размере 73520 руб., стоимости оплаченной некачественно оказанной услуги химчистки в размере 2000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1740 руб., с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовых расходов в размере 399 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по химической чистке шубы (искусственной), согласно которому срок изготовления 10-14 дней, стоимость услуги 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг наличными денежными средствами в размере 2000 руб., после произведения оплаты ей стало известно о порче шубы, а именно на меху появились многочисленные желтые пятна по всему изделию, которых не было до сдачи в чистку: на передней части шубы, начиная сверху под воротником и до самого подола с правой и левой сторон, обнаружились пятна желто-коричневого цвета, на задней части шубы обнаружены два пятна, так же на руках и манжетах обнаружены желтые пятна; внутренняя отделка из натуральной кожи деформирована и повреждена, заметны задиры, а также обнаружен порез (прокол) с левой стороны, с правой стороны сильная потертость на нижней части подола на шве и в верхней части шубы обнаружен порез. Указанная шуба была приобретена ей ДД.ММ.ГГГГ за 36000 руб. Обращает внимание на то, что ответчик при приемке шубы в химическую чистку не предупредил ее обо всех необходимых особых свойствах шубы, которые могли повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение). В результате химической чистки изделие утратило цвет и исходную форму, присутствуют порезы, проколы и пятна – изделие из натурального меха не сохранило свой первоначальный цвет и блеск. Указывает на то, что шуба была изготовлена из натуральных материалов, что подтверждается заказом в онлайн магазине «Снежная королева», принята ответчиком как искусственная и испорчена в результате оказания услуги ненадлежащего качества. Ответчик отказался признавать свою вину. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором ее требования оставлены без удовлетворения, вина не признана.
Истец Киселева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Киселевой Н.А. – Бутакова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в исковом заявление.
Ответчик ИП Федосов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ИП Федосова П.Н. – Макогон А.С. в судебном заседании частично признал исковые требования, просил снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов на оформление доверенности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).
Таким образом, при приемке изделия либо не позднее непосредственного процесса осуществления химической чистки исполнитель услуги должен согласовать применение того или иного вида химической чистки с потребителем либо уведомить о невозможности осуществления химической чистки, предупредив о возможных негативных последствиях.
Согласно пункту 4.4.4 "ГОСТ Р 51108-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", при наличии на изделии несъемной фурнитуры или в случае несогласия потребителя на удаление съемной фурнитуры исполнитель услуги должен принять изделие на договорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки с отметкой об этом в договоре (квитанции).
Вместе с тем в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 ГОСТ Р 51108-2016, изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность, должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива. На изделиях из искусственного меха ворс должен сохранять характерные для данного меха гриф, блеск, упругость и направление. Изделия и их детали из натурального меха должны сохранять блеск и исходную форму. Поверхность изделий из кожи и меха после химической чистки и отделки растворами красителей не должна иметь затеков и должна иметь прочную окраску.
Согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки допускаются:
- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;
- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;
- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;
- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;
- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;
- вытравки на изделиях от дорожной грязи;
- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;
- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;
- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;
- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;
- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;
- затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.
Таким образом, исполнитель работ по химической чистке должен избрать способ чистки, максимально обеспечивающих сохранность переданной вещи, и предупредить потребителя о конкретных негативных последствиях, которые могут возникнуть при наличии тех или иных обстоятельств применительно к передаваемой (переданной) для химической чистки вещи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг (квитанция №) по химической чистке шубы (искусственной), согласно которому срок изготовления 10-14 дней, стоимость услуги 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг наличными денежными средствами в размере 2000 руб.
Согласно квитанции об оплате товаров и услуг, а также заказу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шубы составляет 36760 руб.
После проведения химической чистки истец обнаружила на своей вещи на меху многочисленные желтые пятна по всему изделию, которых не было до сдачи в чистку: на передней части шубы, начиная сверху под воротником и до самого подола с правой и левой сторон обнаружила пятна желто-коричневого цвета, на задней части шубы обнаружены два пятна, так же на руках и манжетах обнаружены желтые пятна; внутренняя отделка из натуральной кожи деформирована и повреждена, заметны задиры, а также обнаружен порез (прокол) с левой стороны, с правой стороны сильная потертость на нижней части подола на шве и в верхней части шубы обнаружен порез, о чем составила заявление-претензию, в которой просила выплатить уплаченную сумму в размере 36760 руб. в связи с повреждением, в двукратном размере, возместить уплаченную за услуги химчистки стоимость в размере 2000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия правовых оснований.
Определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: шуба из овечьей шерсти, торговой марки Снежная королева имеет дефекты – загрязнение ворса меха, механические повреждения и потертости кожевенного слоя внутренней части изделия. Недостатки указывают на применение влажной чистки, а далее высыхания изделия, пятна иного цвета (загрязнения) возникли по причине либо воздействия чистящего компонента, либо при воздействии воды, либо температуры. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и требованиям, предъявляемым ГОСТ для данного вида услуг. Химическая чистка имеет ряд несоответствий нормативной документации: - Принятие натуральной шубы за искусственную является некомпетентностью сотрудника, так как согласно ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» п.4.3 первым этапом химической чистки является прием изделия, а далее ее сортировка. - На этапе сортировки изделия произошла подмена понятий искусственного и натурального изделия. - Согласно ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» п. 5.2, 5.7, 5.14, 5.1 «Изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли» изделие не соответствует данному нормативному документу, так как имеет пятна и повреждения. Следовательно, процесс химической чистки шубы из овечьей шерсти, торговой марки Снежная королева не соответствует ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Недостатки в виде механических повреждений и пятен являются существенными и неустранимыми, так как все изделие нуждается в изменении материалов, как материал верха изделия (имеет пятна), так и материал внутренней стороны изделия (имеет механические повреждения и нарушены эксплуатационные свойства кожи). Использование данного изделия в эксплуатации не представляется возможным, так как изделие не соответствует требованиям ГОСТ 32121-2013 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия» п. 5.3.11.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебным экспертом при проведении экспертизы были изучены материалы гражданского дела, исследована шуба.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах ее специальных познаний, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании и стаже работы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Суд принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5, поскольку данное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Правила ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в судебном заседании было установлено несоответствие технологического процесса проведенной химической чистки установленным требованиям, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на оказание услуг по химической чистке изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ИП ФИО2 и взыскании стоимости оплаченной некачественно оказанной услуги химчистки в размере 2000 руб.
Согласно части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем
В силу части 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
В силу части 3 указанной статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком, выполнение обязательства надлежащим образом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей лежит именно на ответчике, однако таких обстоятельств судами не установлен.
Разрешая исковые требования суд, оценив собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании двукратной стоимости утраченной (поврежденной) вещи в размере 73520 руб.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требования истца в 10-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не были выполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения требований потребителя в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей из расчета 3% за каждый день просрочки, ограничив сумму неустойки ценой договора – 2000 руб.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование ФИО1 о взыскании штрафа является обоснованным.
Исходя из изложенного, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 40010 руб. ((73520 руб. + 2000 руб.+ 2000 руб. + 2500 руб.) х 50 %).
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство юридической поддержки «Ю-НОРМА» в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 30000 руб.
Факт оплаты юридических услуг ФИО1 подтверждается справкой по операции (л.д.39).
Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 подала исковое заявление в суд, представитель ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях.
Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, возражений стороны ответчика о среднерыночной стоимости услуг, приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу ФИО1 размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 30000 руб. до 25000 руб., исходя из следующего: 10000 руб. – написание искового заявления и подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд, 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях.
При этом судебные расходы, по консультации клиента возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.
Стороной ответчика каких-либо возражений по поводу разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не представлено.
Истцом понесены почтовые расходы на сумму 399 руб. по отправке искового заявления ответчику, которые с учетом удовлетворения исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.
Так в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана только для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, позволяет исполнение иных поручений, предусмотренных доверенностью.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО5 Стоимость экспертизы составила 15000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО1
При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 10000 руб., в том числе 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 3000 руб. – по требованию о расторжении договора, 4000 руб. – за требования имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости утраченной (поврежденной) вещи, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание услуг по химической чистке изделия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченной (поврежденной) вещи в размере 73520 руб., стоимость оплаченной некачественно оказанной услуги химчистки в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40010 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 399 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оказание юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова