ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройком» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройком» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 707 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой оценке в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Киа JD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу, под управлением ФИО8 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО № №. ДТП оформлено при участии уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, который вину не оспаривал. Вследствие действий водителя ФИО2 был причинен вред принадлежащему обществу транспортному средству Киа JD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №. Общество обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив пакет документов, предусмотренных правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 400 руб. С целью определения размера, причиненного ущерба общество обратилось к ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа JD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, в результате повреждений полученных в ДТП составляет 222 107 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно, общество просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 87 707 руб.
Представитель истца ООО «Стройком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Котюженский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо Хайдаров Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа JD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройком», под управлением ФИО8 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, который вину не оспаривал.
В результате ДТП был причинен вред принадлежащему обществу транспортному средству Киа JD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №.
ООО «Стройком» обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представив пакет документов, предусмотренных правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 134 400 руб.
Согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО3 – ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа JD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 222 107 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 101 193 руб..
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 134 400 руб.
В связи с тем, что действия ответчика находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2, как причинителя вреда, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортного средства истца в результате ДТП.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик ФИО2 не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в силу принципа состязательности суд исходит из имеющихся по делу доказательств размера ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Стройком» подлежит взысканию денежная сумма в качестве материального ущерба в размере 87 707 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы не независимую оценку в сумме 15000 руб.
Расходы на проведение независимой оценки для истца являлись необходимыми, кроме того, данная оценка судом при вынесение решения положена в его основу, она потребовалась для определения объема исковых требований, характера повреждений.
Данные расходы, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также как расходы необходимые для реализации права на обращение в суд.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг независимой оценке в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Стройком» заключен договор оказания юридических услуг №. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 20 000 руб.
Факт оплаты ООО «Стройком» юридических услуг подтверждается квитанцией № на сумму 20 000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.
При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ООО «Стройком» размера судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
При этом судебные расходы, по консультации клиента возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках дела и не являются самостоятельными юридически значимыми действиями.
Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.
Поскольку исковые требования ООО «Стройком» удовлетворены, то с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Стройком» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 87 707 руб., расходы на проведение независимой оценке в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении требований ООО «Стройком» к ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова