РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова К.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки, расходов на оценку, дефектовку, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колесников К.И. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 10 218 руб. убытков, 74 600 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 45 000 руб. расходов на юридическую помощь, 15 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. расходов на дефектовку, почтовых расходов, штрафа.
В основание иска указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий Королева В.Н., управлявшего транспортным средством Man, г/н №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 100 500 руб. страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Кроме того, страховщик выдал направление на ремонт с указанием франшизы 100 500 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав с АО «АльфаСтрахование» 163 100 руб. убытков. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
В судебном заседании Колесников К.И. участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца адвокат Шиман Е.В., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направил, извещены, ранее представили возражения на исковое заявление и материалы выплатного дела.
Третьи лица Финансовый уполномоченный, Королева В.Н., СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в суд не явились.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Королева В.Н., управлявшего транспортным средством Man, г/н №, было повреждено принадлежащее Колесникову К.И. транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство,ТС).
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (ДТП №).
Гражданская ответственность Королева В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № ХХХ №, подготовленному ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, 3 узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 100 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отсутствии возможности отремонтировать Транспортное средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) соответствующей критериям, также направила в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ, расположенную по адресу: <адрес>. (с увеличением срока ремонта до 6 месяцев), также сообщила, что сумма в размере 100 500 рублей 00 копеек должна быть оплачена СТОА, что подтверждается трек-номером почтового отправления № и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 100 500 рублей 00 копеек страхового возмещения в размере, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику направлена претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по проведению дефектовки Транспортного средства, с приложением экспертных заключений ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, №МР.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований, также рекомендовала обратиться на СТОА ИП ФИО2, продлив срок действия направления до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонт по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению 2 независимой технической экспертизы, расходов по проведению дефектовки транспортного средства, штрафа.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заданию Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства – 714 700 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, Финансовым уполномоченным не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией в пользу Заявителя сумму на 163 100 рублей 00 копеек (263 600 рублей 00 копеек – 100 500 рублей 00 копеек).
Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 163 100 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взысканы убытки 163 100 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказано.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно подп. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение также производится путем страховой выплаты если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, признавая ряд положений Закона об ОСАГО не противоречащими Конституции Российской Федерации, подчеркнул, что до его введения в действие отсутствовал адекватный механизм защиты прав потерпевших, отвечающий современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их опасность. Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такая законодательная мера, будучи направлена на повышение уровня защиты прав потерпевших, дает возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими статья 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, потерпевший, в случае, если страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и потерпевший не согласен на доплату сверх лимита по ОСАГО, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности (400 000 рублей), страховщик обязан осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В ходе производства по делу от истца Колесникова К.И. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- года, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа?
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа?
Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита- Гарант» ФИО5
Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ,
Ответ на вопрос №;
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением 138 300 рублей 00 копеек; с учетом износа: 101 400 рублей 00 копеек.
Ответ на вопрос №:
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген г/н №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением 277 100 рублей 00 копеек; с учетом износа: 178 100 рублей 00 копеек.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО «Агентсво «вита-Гарант» ФИО5, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Истцом выражено несогласие с результатами судебной экспертизы, представлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В судебное заседание приглашен специалист ФИО6 и допрошен по ходатайству истца. Специалист указал на вероятностные выводы судебного эксперта, не согласился с выводами о ремонте панели задку и левого заднего фонаря, полагая что их необходимо заменить, не согласился с определением стоимости нормо-часа.
Суд, выслушав специалиста, изучив пояснения судебного эксперта, отклоняет доводы истца, поскольку частное мнение специалиста не опровергает выводов судебного эксперта.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 100 500 руб. страхового возмещения, 163 100 руб. по решению Финансового уполномоченного, всего 263 600 руб.
Таким образом, с учетом выплаченных страховщиком сумм и результатов судебной экспертизы, страховщиком истцу не доплачено (277 100 -263 600) 13 500 руб. убытков.
В пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 218 руб. убытков.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб..
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.
В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в виде ремонта не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ремонт автомобиля истца ответчиком не организован, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет (138 300 *1%*500д) 691 500 руб., но не более 400 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание, что на ремонт транспортного средства не осуществлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб. неустойки.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, не организован ремонт транспортного средства, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 69 150 рублей (138 300 руб. х 50 %). Оснований для применения к ответчику ст.333 ГК РФ материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом длительности периода нарушения прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 5000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения требований о взыскании убытков, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. на производство судебной экспертизы, 400 руб. почтовых расходов.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, рассмотрение дела без участия сторон, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ.
Оснований для взыскания стоимости оценочных услуг и дефектовки суд не усматривает поскольку они не являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова К.И. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Колесникова К.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 10 218 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 69 150 руб. штрафа, 400 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 400 руб. почтовых расходов, 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска,– отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 755,45 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова