РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалько Марины Викторовны к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Факлько М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ООО УК «<адрес>») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 87347 рублей, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 122463 рубля 15 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом сумм, а также о взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что по вине управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, ущерб от которого ответчик возместил ни в полном объеме.
Истец Фалько М.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Скрягин А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО УО «<адрес>» участия в судебном заседании не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 159-160), в котором исковые требования не признал, указал, что в ответ на досудебную претензию истца ответчик произвел выплату истцу возмещения ущерба в размере 70000 рублей после предоставления истцом реквизитов для оплаты, а после предоставления всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих право собственности истца на вышеуказанную квартиру, ответчик произвел истцу выплату в размере 95322 рубля 85 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 86322 рубля 85 копеек и расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей. Таким образом, большая часть ущерба была возмещена ответчиком истцу в досудебном порядке. Представитель ответчика также указал на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие оснований для взыскания неустойки, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ-1» - Леднева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования сочла необоснованными, поддержав позицию представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Фалько М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Судом установлено, что по данным Государственной информационной системы ЖКХ управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
По данным Единого государственного реестра недвижимости Фалько Марина Викторовна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанную квартиру.
Как следует из объяснений сторон и подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате повреждения общедомового трубопровода холодного водоснабжения.
Факт того, что квартира истца была затоплена по причине выходи из строя общедомового трубопровода ХВС ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственной причиной произошедшего затопления квартиры истца является разрушение общедомового трубопровода ХВС, ответственность за надлежащее содержание и работу которого в силу вышеуказанных норм права несёт управляющая организация.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость работ и услуг, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 126332 рубля.
Расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Палана независимой экспертизы и оценки» составили 9000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил возместить ему ущерб в размере 190944 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, 70000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 95322 рубля 85 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 86322 рубля 85 копеек и расходы по составлению заключения в размере 9000 рублей.
Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласилась с выводами специалиста ООО «Палата независимой экспертизы и оценки», просила суд назначить по делу судебную экспертизу.
С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» Лаптеву А.Л.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП»» Лаптева А.Л. стоимость устранения повреждений отделки и имущества в <адрес> в <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 243670 рублей 73 копейки.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились.
Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд считает возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца в связи с затоплением, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома ненадлежащего качества, денежные средства в размере 83347 рублей 88 копеек (243670,73 – 70000- 86322,85=83347,88).
Требования о взыскании с ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу в полном объеме не возместил.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, что, безусловно, причинило последнему переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонта в квартире, неудобством в пользовании жилым помещением. Также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42673 рубля 94 копейки (83347,88+2000 х 50%).
Между тем, поскольку, представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу положений статей 28 - 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в объеме 42%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7728 рублей (18400 х 42%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Фалько Марины Викторовны к ООО УО «<адрес>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УО «<адрес>» (ИНН7451327530) в пользу Фалько Марины Викторовны (паспорт серии 75 00 №) в качестве возмещения ущерба, причинённого затоплением, 83347 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7728 рублей.
В удовлетворении исковых требований Фалько Марины Викторовны к ООО УО «<адрес>» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО УО «<адрес>» (ИНН7451327530) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026