РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., с участием представителя прокуратуры <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в ОД МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.№ Уголовного кодекса РФ, основанием для возбуждения уголовного дела явилось изъятие у истца ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений, участком местности и транспортных средств» по нескольким адресам 27 особей особо ценных пород диких птиц породы сапсан, кречет, балобан, занесенных в Красную книгу, которые истец, по мнению дознания, незаконно приобрел, содержал и хранил. Постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано в Верхнеуральский районный суд <адрес> в порядке ст.№ Уголовно-процессуального кодекса РФ, в удовлетворении жалобы отказано, апелляционным постановлением указанный отказ оставлен в силе. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11 производство по данному уголовному делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца признаком состава преступления по п.№ Уголовно-процессуального кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено заместителем прокурора района ФИО4, и передано в СО ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному дело возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии истца признаком состава преступления, предусмотренного ст.№ Уголовного кодекса РФ на основании п№ Уголовно-процессуального кодекса РФ, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ФИО6 вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Полагает, что несмотря на то, что за истцом не было признано право на реабилитацию, в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что противоправных деяний не совершал, при этом, в период дознания, которое длилось с октября 2022 года по июль 2023 года проводились неоднократные обыски его жилища, они проводились обычно с 06.00 час. до 14.00 при этом, у него имеется двое несовершеннолетних детей, супруга, в ходе обыска у него были изъяты движимые вещи и он был лишен права пользования ими (более двух недель), которое использовалось им, в том числе, в рабочих целях – сотовый телефон, видеорегистратор, автомобиль, квадрокоптер, ружья, снегоход, он работал в отделе государственного надзора, впоследствии был вынужден уволиться с работы, в отношении него принята мера пресечения в виде обязательства о явке, он испытывал сильные переживания в связи со сложившейся ситуацией, погибли книги, занесенные в Красную книгу. Также не оспаривал, что в счет возмещения ущерба в его пользу за счет средств казны РФ было взыскано 2 500 000 руб. за гибель птиц, а также расходы по оплате услуг адвоката.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ – представитель УФК по <адрес> ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные возражения, полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Представитель третьих лиц ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> – ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменные возражения, полагал, что доказательства причинения морального и нравственного вреда в материалы дела не представлены.
Представитель третьего лица <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании полагал, что истец вправе претендовать на взыскание морального вреда, однако заявленный размер компенсации является завышенным.
Представитель третьего лица МВД России, третье лицо ФИО11, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено, из материалов дела и представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по № Уголовного кодекса РФ, основанием для возбуждения уголовного дела явилось изъятие у истца ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений, участком местности и транспортных средств» по нескольким адресам 27 особей ценных диких птиц вида сапсан, кречет, балобан, которые занесены в Красную книгу РФ, а также четырех туш птиц вида кречет и одной туши вида балобан, которые истец незаконно содержал, приобрел и хранил.
ДД.ММ.ГГГГ в Верхнеуральский районный суд <адрес> ФИО1 подана жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным указанного постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.
ДД.ММ.ГГГГ от истца дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п.2 № Уголовно-процессуального кодекса РФ со ссылкой на отсутствие однозначных и бесспорных доказательств виновности в совершении инкриминируемого преступления, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту незаконного содержания, приобретения и хранения особей ценных диких птиц, занесенных в Красную книгу, то есть за совершение преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ, по основанию предусмотренному п.№ Уголовно-процессуального кодекса РФ – отсутствие в деянии состава преступления, об отмене меры процессуального принуждения обязательства о явке, о возврате истцу вещественных доказательств по уголовному делу.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено для организации предварительного следствия начальнику СО ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о передаче уголовного дела № следователю ОМВД России по <адрес>, следствие по уголовному делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> для расследования.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию предусмотренному п.№ Уголовно-процессуального кодекса РФ – отсутствие в деянии состава преступления, об отмене меры процессуального принуждения обязательства о явке, о возврате истцу вещественных доказательств по уголовному делу.
Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление старшего следователя отменено, уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию предусмотренному п№ Уголовно-процессуального кодекса РФ – отсутствие в деянии состава преступления, об отмене меры процессуального принуждения обязательства о явке, о возврате истцу вещественных доказательств по уголовному делу.
Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив тот факт, что в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходя, как из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, так и не допустить его неосновательного обогащения, учитывая продолжительность уголовного преследования (около 1 года 10 месяцев), длительность испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, характер избранной в отношении истца меры пресечения в виде обязательства о явке, индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что мера пресечения в виде обязательства о явке к ограничению права ФИО1 на свободу передвижения не привела, однако действовала в отношении последней в период продолжительного времени (около 1 года 9 месяцев), изъятое у истца имущество было возвращено истцу на ответственное хранение без ограничения в пользовании, принимая во внимание, что инкриминируемое истцу деяние являлось преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу, что требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав истца, с учетом обеспечения баланса частных и публичных интересов будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
При этом, суд также учитывает, что материальный ущерб, причиненный гибелью птиц, истцу был компенсирован в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>