РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова ИВ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кулешов И.В. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере 297 100 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оценку в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Калинкина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пилигримова Г.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Пилигримов Г.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 25.06.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт. 16.07.2025 г. проведен осмотр транспортного средства. 05.08.2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 14.08.2025 г. истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 14.10.2025 г. в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Кулешов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Калинкин А.В., Пилигримов Г.А., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кулешову И.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Калинкина А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пилигримова Г.А.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Пилигримов Г.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Пилигримова Г.А. также была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
25.06.2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец указал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
16.07.2025 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
05.08.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Направление на ремонт истцу выдано не было.
14.08.2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 14.10.2025 г. № в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, не выдало направление на ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и вместо этого осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты только при наличии совокупности следующих условий: ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не предлагало Кулешову И.В. альтернативных вариантов организации ремонта, не получало письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО № от 10.05.2026 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 616 683 рубля. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП (853 600 рублей), в связи с чем наступила конструктивная гибель транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО № от 10.05.2026 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 616 683 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 853 600 рублей, стоимость годных остатков – 156 500 рублей.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Страховщик выплатил истцу лимит ответственности в полном объеме. Следовательно, основания для взыскания со страховщика убытков сверх указанного лимита отсутствуют. Требование истца о взыскании убытков в размере 297 100 рублей удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 25.06.2025 г., последним днем надлежащего исполнения обязательства являлось 15.07.2025 г., с 16.07.2025 г. по 13.11.2025 г. подлежит исчислению неустойка, согласно следующего расчета: 400 000 х 1% х 120 = 480 000 рублей. С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает неустойку в размере 400 000 рублей.
Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей до обращения истца в суд, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность нарушения её прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьёй 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, расписка на сумму 40000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 214 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30000х57,38%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей.
С учетом того, что исковые требования о взыскании убытков признаны судом необоснованными, оснований для взыскания расходов на оценку в размере 20 000 рублей, не имеется, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15500 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулешова ИВ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Кулешова ИВ (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17214 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кулешова ИВ, отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 24.06.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник