РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейнера Сергея Ивановича к УМВД России по <адрес>, МВД России, к Власову Михаилу Владимировичу, к Кленову Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рейнер Сергей Иванович обратился в суд с иском к УМВД России по <адрес>, к Власову Михаилу Владимировичу, к Кленову Михаилу Александровичу, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где расположен принадлежащий истцу гараж, возник конфликт между истцом и Бухаровым В.А., в ходе которого Бухаров В.А. высказывал в адрес истца угрозу убийством и ударил истца топором по голове.
В день произошедшего конфликта истец обратился в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении уголовно-процессуальной проверки и привлечении Бухарова В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в данном отделе полиции заявление истца не приняли, а потому истец был вынужден проехать в УМВД России по <адрес>, где у него приняли его заявление, составили еще одно заявление и взяли с истца объяснения. Однако проверка сообщения истца о преступлении не была проведена надлежащим образом, со стороны сотрудников полиции имелось место укрывательство совершенного преступления. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, зарегистрированному в КУСП за номером 30938 от 29.12.2023, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, на основании заявления Бухарова В.А. в отношении Рейнера С.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, потерпевшим по которому был признан Бухаров В.А., который нанес удар топором по голове истца ДД.ММ.ГГГГ. В отношении же Бухарова В.А. сотрудниками полиции вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Сотрудники УМВД России по <адрес> Власов В.М. и Кленов М.А. в ответ на обращения истца о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства направляли истцу ответы об отсутствии нарушений, а потом и вообще прекратили с ним переписку. Следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бухарова В.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но было отменено прокурором после ознакомления с предоставленной истцом видеозаписью с камеры видеодомофона, зафиксировавшей происходящие ДД.ММ.ГГГГ события. Возбужденные в отношении истца и Бухарова В.А. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ были направлены мировому судье. В итоге Бухаров В.А. был привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, а в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением мирового судьи в связи с отсутствием в действиях истца состава вменяемого ему административного правонарушения. Истец считает, что сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> совершались незаконные действия по укрывательству совершенного Бухаровым В.А. преступления, а в отношении истца незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, чем истцу причин моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1000000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика, с согласия истца, привлечено МВД России.
В судебном заседании истец Рейнер С.И. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске и письменных пояснениях (том 2 л.д. 3-7) основаниям, сославшись на то, что сотрудниками полиции недолжным образом проводилась проверка его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а поступившие от него позже в ОП обращения по событиям, которые не имеют отношения к событию от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно преобращались к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что истец не оспаривал в порядке положений ст. 125 УПК РФ незаконное бездействие сотрудников полиции, истец считает, что данное бездействие было совершено, за которое он вправе получить соответствующую компенсацию.
Представитель ответчиков – УМВД России по <адрес>, МВД России Рахмангулова К.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требований Рейнера С.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к возражениям на иск Рейнера С.И. (том 1 л.д. 126-128, том 2 л.д. 16-18), пояснила, что поступившие в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску заявления Рейнера С.И. в период с 29.12.2023 по 03.02.2024 о нанесении ему телесных повреждений Бухаровым В.А. объединены в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в следственный отдел по Советскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области, где 22.01.2026 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бухарова В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 111 УК РФ (покушение на убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Для обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела установлен порядок, предусмотренный положениями ст., ст. 124-125 УПК РФ, которым истец не воспользовался. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не признано и не отменено, а потому со стороны сотрудников полиции не имелось незаконных действий по укрывательству преступлений, о которых заявлял истец.
Ответчики Власов Михаил Владимирович и Кленов Михаил Александрович участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Третье лицо Бухаров В.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рейнера С.И.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) также даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).
С учетом изложенного, для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями сотрудников полиции, необходимо установление незаконности действий сотрудников полиции, установления факта наличия нравственных страданий истца, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца и незаконными действиями сотрудников полиции.
Однако в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наличия незаконных действий сотрудников полиции при рассмотрении его обращений о совершении Бухаровым В.А. противоправных действий в отношении истца, а также факт незаконности действий при возбуждении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь на площадке между домами № «А» и 104 «А» по <адрес> в <адрес>, Бухаров Владимир Алексеевич (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7506031907) в ходе словестного конфликта с Рейнером Сергеем Ивановичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5000 №) схватил его за одежду в области груди, затем нанес один удар туристическим топориком в область левой половины головы, от чего Рейнер С.И. испытал физическую боль, но не данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью Рейнера С.И.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ5 года, Бухаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ст. 6.1.1. КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), ему назначено административное наказание в вине штрафа в размере 10000 рублей.
Поводом для возбуждения в отношении Бухарова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, явилось обращение Рейнера С.И. о нанесении ему телесных повреждений, поступившее в отдел полиции «Советский» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлении (далее КУСП) под номером 30938, заявление Рейнера С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол принятия устного заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП Советский УМВД России по <адрес> в отношении Рейнера С.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. Поводом для возбуждения указанного дела об административном правонарушении явилось обращение Бухарова В.А. в ОА «Советский» УМВД России по г. Челябинску, зарегистрированное в КУСП под номером 2063, а также протокол принятия устного заявления об административном правонарушении от 25 января 2024 года, в котором Бухаров В.А. просил привлечь Рейнера С.И. к ответственности за то, что Рейнер С.И. в ходе словестного конфликта ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> нанес побои, а именно один удар кулаком левой руки в область челюсти Бухарову В.А., от чего последний испытал физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Рейнера С.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как Рейнер С.И. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации действовал в целях защиты от проявления насилия со стороны Бухарова В.А.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административных правонарушениях в отношении Рейнера С.И. и Бухарова В.С., представленными по запросу суда мировым судьей судебного участка № <адрес> и не оспорены лицами, участвующим в деле.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения Рейнеру С.И. телесных повреждений в КУСП ОП «Советский» была внесена запись №.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника УМВД России по <адрес> М.В. Власов направил начальнику ОА «Советский» УМВД России по <адрес> материал по обращению Рейнера С.И. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны неустановленного мужчины ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП «Советский» УМВД России по <адрес> подполковником полиции Токшиным Р.Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, о чем Рейнер С.И. был извещен письмом Токшина Р.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Рейнер С.И. обратился в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил установить лиц, причастных к завалу снегом его гаража, обязать данных лиц устранить препятствия в пользовании истцом своим гаражом. Данное обращение зарегистрировано в КУСП под номером 856. На основании рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Советский УМВД России по <адрес> Ильиных Е.В. разрешения начальника указанного ОП материал КУСП 856 присоединен к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен письмом начальника ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску Д.А. Аскарова от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило сообщение Рейнера С.И. о причинении ему телесных повреждений, которое зарегистрировано в КУСП под номером 1209. Работая по данному обращению УУП ОУПП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску С. Гормаков, установил лицо, причинившее телесные повреждения Рейнеру С.И., коим являлся Бухаров В.А.
В рамках проведения проверки по данному обращению С. Гормаковым были получены объяснения Бухарова В.А., произведен 01.02.2024 осмотр видеофайлов с камеры домофона, опрошена Копейкина Т.В., а также Рейнер С.И.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУПП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску С. Гормаковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Рейнера С.И. о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление было отменено постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.
ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП «Советский» УМВД России по <адрес> было зарегистрировано обращение Рейнера С.И. о нанесении ему телесных повреждений. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП под номером 2040.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУПП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску С. Гормаковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Рейнера С.И. о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление также было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, а материал проверки направлен начальнику ОП «Советский» для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. В данном постановлении предписано осмотреть предмет, схожий с топором, которым Бухаров В.А. нанес телесные повреждения Рейнеру С.И., выполнить иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП «Советский» принято решение о направлении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Яцыныч Я.Я. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ст. 150, ст. 111 УК РФ в отношении Бухарова В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ходе проведения дополнительной проверки не опрошен Рейнер С.И., в том числе, не выявлено, знаком ли ему сосед, который стал очевидцем конфликта между ним и Бухаровым В.А., не установлена личность данного мужчины, он не опрошен. Не стребована видеозапись с домофона, расположенного напротив места происшествия, не приобщена к материалам проверки и не оспорена.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Советскому рациону <адрес> СУ СК России по <адрес> Боровковым Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ст. 150, ст. 111 УК РФ в отношении Бухарова В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рейнера С.И. по ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление отменено постановлением руководителя следственного отдела по Советскому рациону <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Советскому рациону <адрес> СУ СК России по <адрес> Боровковым Л.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ст. 150, ст. 111 УК РФ в отношении Бухарова В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рейнера С.И. по ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление отменено постановлением руководителя следственного отдела по Советскому рациону <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №пр-2024.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Советскому рациону <адрес> СУ СК России по <адрес> Ермухаметовым Ж.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ст. 150, ст. 111 УК РФ в отношении Бухарова В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рейнера С.И. по ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление незаконным не признано и не отменено на момент рассмотрения дела.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалами проверки по обращения Рейнера С.И. (том 1 л.д. 185-255), копиями материалов дела об административных правонарушениях в отношении Рейнера С.В. и Бухарова В.А.
Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказан факт незаконности действий сотрудников полиции, в том числе укрывательства сотрудниками ОП «Советский» УМВД России по <адрес> и сотрудниками УМВД России по <адрес> сообщения Рейнера С.В. о совершении Бухаровым В.А. преступлений. По всем обращениям Рейнера С.В. сотрудниками полиции проводились проверки и Рейнер С.В. получал ответ на свои обращения. Факт того, что в действиях Бухаров В.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 150, ст. 111 УК РФ, подтверждается вышеуказанными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
Действия же сотрудников ОП «Советский» УМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>, в том числе заместителя начальника полиции – М.В. Власова, а также начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Челябинску М.А. Кленова по рассмотрению сообщений Рейнера С.И. о совершении в отношении него преступлений в установленном положениями ст. 124-125 УПК РФ порядке не обжаловались, незаконными не признаны, а представленные в материалы дела доказательства не содержат доказательств незаконности их действий или бездействий при рассмотрении обращений Рейнера С.И.
Не влекут удовлетворения иска и доводы истца о том, что сотрудниками ОП «Советский» в отношении истца было сфабриковано дело об административном правонарушении, предусмотренном положениями ст. 6.1.1. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Однако в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны сотрудников ОП «Советский» УМВД России по <адрес> противоправных действий в отношении Рейнера С.И.
Так в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> поступило заявление Бухарова В.А. о нанесении последнему телесных повреждений Рейнером С.И.
При этом из материалов проверки по данному обращению следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов имел место конфликт между Рейнером С.И. и Бухаровым В.А. с применением физический силы обеими сторонами конфликта.
Таким образом, у врио начальника ОП «Советский» УМВД России по <адрес>, возбудившего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рейнера С.И. административное правонарушение, предусмотренное положениями ст. 6.1.1 КоАп РФ, имелись и повод и основания для возбуждения дела об административном правонарушении.
Факт же того, что Рейнер С.И., применяя к Бухарову В.А. физическую силу, действовал в целях самообороны, был установлен мировым судьей по результатам исследования доказательств, как имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, так и доказательств, представленных Рейнером С.И. в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей.
Истцом не представлено суду доказательств незаконности действий сотрудников ОП «Советский» УМВД России по <адрес> по возбуждению в отношении Рейнера С.И. дела об административном правонарушении. Между тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения иска Рейнера Сергея Ивановича к УМВД России по <адрес>, МВД России, к Власову Михаилу Владимировичу, к Кленову Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рейнера Сергея Ивановича к УМВД России по <адрес>, МВД России, к Власову Михаилу Владимировичу, к Кленову Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026