РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеклеина А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Щеклеин А.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 384 218,74 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что 14 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Лангас К.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Щеклеина А.А. и принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность Лангас К.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Оформление ДТП было осуществлено в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системы ОСАГО, под №. 19.11.2024 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и 09.12.2024 г. выплатил 100 000 руб. страхового возмещения. Истец 14.01.2025 обратился к страховщику с заявлением (претензия) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения. 22.01.2025 г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для пересмотра решения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано, в результате чего истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.07.2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Щеклеина Антона Андреевича (08.07.1988 года рождения, паспорт 7508 314614, выдан ОУФМС России по Челябинской области в г.Карабаше 14.07.2008 года, код подразделения 740-015) страховое возмещение в размере 96 700 руб., штраф в размере 98 350 руб., убытки в размере 324 917 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 952,82 руб. 08.09.2025 г. АО «АльфаСтрахование» исполнено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.07.2025 г. 10.09.2025 г. Щеклеин А.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки. 22.09.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 15 781,26 руб. Решением финансового уполномоченного от 31.10.2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, в результате чего истец обратился в суд.
Истец Щеклеин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 ноября 2024 года вследствие действий Лангаса К.Э., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Согласно Извещению ДТП зафиксировано его участниками с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 573934.
Гражданская ответственность Лангаса К.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 11 июля 2024 года по 04 мая 2025 года.
19 ноября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» курьерской доставкой от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием формы выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
21 ноября 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Компакт Эксперт» составлено заключение от 28 ноября 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 500 руб., с учетом износа – 141 500 руб.
05 декабря 2024 года ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Квашниной Л.А., расположенную <адрес> о чем уведомил истца письмом от 05 декабря 2024 года № с идентификатором №, в направлении указана стоимость ремонта транспортного средства – 149 500 руб., франшиза – 100 000 руб.
В Письме указано об увеличении срока восстановительного ремонта до 6 месяцев, о готовности страховой организации предоставить и оплатить услуги эвакуации.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление было направлено электронным письмом по адресу истца 05 декабря 2024 года и получено последним 11 декабря 2024 года.
06 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.
14 января 2025 года в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 700 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 324 917 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом в АО «АльфаСтрахование» предоставлено заключение эксперта ООО «ЮжУралЭксперт» от 14 ноября 2024 года №П, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 700 руб., с учетом износа – 111 600 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно рыночных цен составляет 521 617 руб.
22 января 2025 года ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения с приложением направления с продленным сроком до 21 февраля 2025 года.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в рамках рассмотрения обращения в адрес РСА направлен запрос от 17 марта 2025 года № о предоставлении переданных сведений в АИС Страхования относительно ДТП от 14 ноября 2024 года.
В ответ на запрос письмом от 18 марта 2025 года № предоставил запрашиваемые документы, предоставленные данные содержат все необходимые сведения для идентификации зарегистрированного ДТП в системе: «Начало оформления ДТП – 14.11.2024 в 10:28:26; Фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС – 14.11.2024 в 10:33:41; Фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную - 14.11.2024 в 09:10:00.
При передаче информации о ДТП посредством мобильного приложения все данные сохраняются по местному времени, то есть время события ДТП в АИС Страхования указано по местному времени». Согласно Извещению о ДТП оно произошло 14.11.2024 в 09:10.
Установив указанные обстоятельства, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДТП от 14 ноября 2024 года было оформлено в нарушении требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ №, в связи с чем к ДТП от 14 ноября 2024 года подлежит применению ограничение лимита страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 марта 2025 года № в удовлетворении требований Щеклеина А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.07.2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Щеклеина А.А. страховое возмещение в размере 96 700 руб., штраф в размере 98 350 руб., убытки в размере 324 917 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 952,82 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 08.09.2025 г.
10.09.2025 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
22.09.2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 155 781,26 руб., что подтверждается платежным поручением.
31.10.2025 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Суд также отмечает, что удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Истец обратился к страховщику 19.11.2024 г., следовательно, неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться с 10.12.2024 г.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 10.12.2024 г. по 08.09.2025 г., начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения, рассчитывается следующим образом: 196 700 руб. х 273 дня х 1% = 536 991 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представитель ответчика обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки указал, что страховое возмещение было в полном объеме выплачено истцу, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Общий размер неустойки 400 000 рублей отражает последствия нарушения прав истца.
С учетом заявленных исковых требований, а также с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 15 781,26 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Щеклеина А.А. неустойку в размере 384 218,74 руб. (400 000 руб. – 15 781,26 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.11.2025 г., расписка от 06.11.2025 г. на сумму 40 000 руб.
Принимая во внимание цену иска, возражения ответчика, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 105,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щеклеина А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Щеклеина А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 384 218,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 12 105,47 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>