ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 февраля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при ведении протокола помощником Потеминой Е.О., с участием истца Крджацян К.В., ее представителя Третьяков И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крджацян Катии Владиковны к МБОУ СОШ <адрес>-2 о возложении обязанности внести изменения в приказы о восстановлении на работе, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
Крджацян К.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к <адрес> о возложении обязанности внести изменения в приказы о восстановлении на работе, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крджацян К.В. восстановлена на работе в МБОУ СОШ <адрес>-2. В связи с чем, работодателем изданы приказы № л/с, № л/с, № л/с, содержащие недостоверные сведения. ДД.ММ.ГГГГ г. истец приступила к исполнению трудовых обязанностей, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем заработная плата в размере 52 474 рубля 08 копеек. не была выплачена. Кроме тог, работодателем не исполнено решение суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 70 490 рублей. Просит обязать МБОУ СОШ <адрес>-2 внести изменения: в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Крджацян К.В. в должности педагога дополнительного образования, указав основанием для увольнение приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основание для восстановления на работе решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; в приказ № л/сот ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Крджацян К.В. в должности учителя, указав основанием для увольнение приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основание для восстановления на работе решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Крджацян К.В. в должности заместителя директора по АХР, указав основанием для увольнение приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ, основание для восстановления на работе решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать МБОУ СОШ <адрес>-2 выдать дубликат трудовой книжки Крджацян К.В., исключив записи № обязать МБОУ СОШ <адрес>-2 внести изменения основания увольнения по должности заместителя директора по АХР на приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в пункте 4 электронной трудовой книжки Крджацян К.В.; обязать МБОУ СОШ <адрес>-2 внести запись в трудовую - книжку работника Крджацян К.В. «Записи №, 9, 10 недействительны. Работник восстановлен на работе в соответствии с решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №»; взыскать с МБОУ СОШ <адрес> в пользу Крджацян К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 70 490 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 210,61 рублей, а также до фактического исполнения обязательства по выплате заработной плате в размере 70 490 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 474,08 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 52 474,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 251,14 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать МБОУ СОШ <адрес>-2 внести изменения в приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Крджацян К.В. в должности педагога дополнительного образования, указав основанием для увольнение приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основание для восстановления на работе решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в приказ № ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Крджацян К.В. в должности учителя, указав основанием для увольнение приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основание для восстановления на работе решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Крджацян К.В. в должности заместителя директора по АХР, указав основанием для увольнение приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ, основание для восстановления на работе решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения основания увольнения по должности заместителя директора по АХР на приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в пункте 4 электронной трудовой книжки Крджацян К.В.; взыскать с МБОУ СОШ <адрес>-2 в пользу Крджацян К.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 70 490 рублей за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 210,61 рублей, а также до фактического исполнения обязательства по выплате заработной плате в размере 70 490,00 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 52 474,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 251,14 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца Крджацян К.В., ее представителя Третьяков И.О., положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Крджацян К.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель истца Третьяков И.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения истца Крджацян К.В., ее представителя Третьяков И.О., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крджацян К.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы <адрес> Хабаровского муниципального района <адрес> о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>-2 Хабаровского муниципального района <адрес> о прекращении трудового договора с работником №лс от ДД.ММ.ГГГГ, Крджацян К.В. восстановлена на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ Признан незаконным и отменен приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес> Хабаровского муниципального района <адрес> о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, Крджацян К.В. восстановлена на работе в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ Признан незаконным и отменен приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>-2 Хабаровского муниципального района <адрес> о прекращении трудового договора с работником №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Крджацян К.В. восстановлена на работе в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>-2 Хабаровского муниципального района <адрес> в пользу Крджацян К.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в размере 304 850 рублей 28 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула по должности учителя в размере 218 600 рублей 84 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула по должности педагога дополнительного образования в размере 18 781 рубль 04 копеек, судебные расходы в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>-2 Хабаровского муниципального района <адрес> в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 18 844 рублей 64 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ <адрес> Крджацян К.В. заключен трудовой договор, на основании которого она принята на работу на должность заместителя директора по № на 1,0 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ <адрес>-2 и Крджацян К.В. заключен трудовой договор, на основании которого он принята на работу на должность учителя ОБЖ на 1,0 ставки по внутреннему совместительству с нагрузкой 12,5 часов, что подтверждается приказом МБОУ СОШ <адрес>-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из приказа МБОУ СОШ <адрес>-2 №а л/с от ДД.ММ.ГГГГ Крджацян К.В. принята на работу на должность педагога дополнительного образования на 0,11 ставки по внутреннему совместительству со ДД.ММ.ГГГГ
Приказом МБОУ СОШ <адрес>-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с Крджацан К.В. расторгнут трудовой договор, она уволена с должности заместителя директора по АХР в связи несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ Основание: служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу».
Приказом МБОУ СОШ <адрес>-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с Крджацан К.В. расторгнут трудовой договор, он уволена с должности учителя на основании п.14 ст.81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МБОУ СОШ <адрес>-2 № от ДД.ММ.ГГГГ с Крджацан К.В. расторгнут трудовой договор, она уволена с должности педагога дополнительного образования на основании п.14 ст.81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Крджацян К.В. восстановлена на работе в МОУ СОШ <адрес>-2 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, уволенную ДД.ММ.ГГГГ по основанию: служебная записка УО № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу», приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отменить, не позднее обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Крджацян К.В. восстановлена на работе в МОУ СОШ <адрес> в должности учителя, уволенного ДД.ММ.ГГГГ по основанию: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Крджацян К.В. восстановлена на работе в МОУ СОШ <адрес> в должности педагога дополнительного образования, уволенного ДД.ММ.ГГГГ по основанию: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником»; приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить; обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, предусмотренное оспариваемой нормой, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
С содержанием указанных приказов о восстановлении на работе истец не согласилась, указав на допущенные нарушения при его издании.
Изучив представленные истцом документы, суд не усматривает оснований не согласиться с доводами ответчика в связи с допущенными работодателем нарушениями при издании обжалуемых приказом, поскольку в приказа о восстановлении на работе указано на отмену приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец уволена с занимаемых должностей приказами от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение судебного акта о восстановлении на работе в обжалуемых приказах работодателем указано на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в то время как приказы о восстановлении на работе изданы ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, суд полагает необходимым обязать ответчика внести изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Крджацян К.В. в должности педагога дополнительного образования, указав основанием для увольнения приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основание для восстановления на работе - решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Крджацян К.В. в должности учителя, указав основанием для увольнения приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, основание для восстановления на работе - решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Крджацян К.В. в должности заместителя директора по АХР, указав основанием для увольнения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, основание для восстановления на работе - решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Из электронной трудовой книжки истца (пункт 4) усматривается, что основанием для увольнения указан пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - несоответствие занимаемой должности. Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности.
В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика внести изменения основания увольнения по должности заместителя директора по АХР на приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 электронной трудовой книжки Крджацян К.В.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно расчету истца размер компенсации компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (70 490 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 210 рублей 61 копейка, за несвоевременную выплату заработной платы (52 474 рубля 08 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 251 рубль 14 копеек.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 70 490 рублей, а также выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 474 рубля 08 копеек.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (70 490 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 210 рублей 61 копейка, а также до фактического исполнения обязательства по выплате заработной плате в размере 70 490 рублей; а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (52 474 рубля 08 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 251 рубль 14 копеек.
В силу статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудовой кодекс РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника, суд полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определяется в сумме 20 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также учитывает требования разумности и справедливости, с учетом длительности допущенных нарушений прав истца.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Крджацян К.В. и Тертьяковым И.Л. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, внесении изменений в трудовую книжку, изменений оснований восстановления на работе в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и иных компенсационных выплат с работодателя в лице МБОУ СОШ <адрес>.
Согласно пунктук3.1 договора стоимость услуг составляет 55 000 рублей.
Указанная сумма истцом оплачена ответчику.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то суд признает обоснованным заявленные требования.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает объем и ценность защищаемого права, результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, в том числе, участие в судебных заседаниях, степени сложности подготовленных представителем документов, характер спора, ценности защищаемого права, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов и отсутствии соответствующих доказательств, с учётом требования разумности и справедливости, а также заявленных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МБОУ СОШ <адрес>-2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 19 000 рублей (<адрес>).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Крджацян Катии Владиковны к МБОУ СОШ <адрес>-2 о возложении обязанности внести изменения в приказы о восстановлении на работе, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать МБОУ СОШ <адрес>-2 (ОГРН №) внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Крджацян Катии Владиковны в должности педагога дополнительного образования, указав основанием для увольнения приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основание для восстановления на работе - решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать МБОУ СОШ <адрес>-2 (ОГРН №) внести изменения в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Крджацян Катии Владиковны в должности учителя, указав основанием для увольнения приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основание для восстановления на работе - решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать МБОУ СОШ <адрес>-2 (ОГРН №) внести изменения в приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Крджацян Катии Владиковны в должности заместителя директора по АХР, указав основанием для увольнения приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основание для восстановления на работе - решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать МБОУ СОШ <адрес>-2 (ОГРН №) внести изменения основания увольнения по должности заместителя директора по АХР на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 электронной трудовой книжки Крджацян Катии Владиковны.
Взыскать с МБОУ СОШ <адрес>-2 (ОГРН №) в пользу Крджацян Катии Владиковны компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (70 490 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 210 рублей 61 копейка, а также до фактического исполнения обязательства по выплате заработной плате в размере 70 490 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы (52 474 рубля 08 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 251 рубль 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с МБОУ СОШ <адрес>-2 (ОГРН №)государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 19 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.