РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Байсакаловой С.Б., представителя ответчика Бородатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маер А, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Маер ПА, Маер ИА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, убытков, задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маер А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Маер П.А., Маер И.А. обратились в суд (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о солидарном взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, но не менее 2 487 600 рублей; неустойки в размере 17 704,25 рублей; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; судебных расходов в размере 100 000 рублей; задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся после 22 сентября 2025 года, в размере 1 249 459,32 рублей, путём перечисления на счёт выгодоприобретателя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»; убытков в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Маер Ю.С. заключила с ПАО «УБРИР» кредитный договор № на сумму 4 975 200 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день между Маер Ю.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор комплексного ипотечного страхования (полис № №), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем № 1 по которому является ПАО «УБРИР» в размере задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателем № 2 – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо Маер Ю.С. умерла. 02 марта 2023 года истец Маер А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в признании события страховым случаем. Решением <данные изъяты> от 7 марта 2024 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 29 мая 2025 года, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Маер А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «УБРИР» взыскано страховое возмещение в размере 4 975 200 рублей. 22 сентября 2025 года во исполнение судебного решения денежные средства в размере 4 975 200 рублей были перечислены банку в счет погашения задолженности. Поскольку страховое возмещение выплачено после вынесения судебного решения, ответчик нарушил права потребителей, при вынесении решения <данные изъяты> вопрос о взыскании штрафа не ставился и не разрешался, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также образовавшаяся после 22 сентября 2025 года задолженность по кредитному договору (проценты, пени) и убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 200 000 рублей.
Истцы Маер А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Маер П.А., Маер И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истцов Байсакалова С.Б. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Бородатова О.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю (банку) в соответствии с условиями договора и судебным решением; истцы не являются лицами, в пользу которых подлежало выплате страховое возмещение, в связи с чем требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и иных санкций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», необоснованны. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не является стороной этого договора. Штрафа подлежал взысканию в рамках первоначального спора.
Третье лицо ПАО «УБРИР» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также о прекращении производства по исковым требованиям о взыскании штрафа, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> от 7 марта 2024 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 29 мая 2025 года, были рассмотрены исковые требования Маер А, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании смерти Маер Ю.С. страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 4 975 200 рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 570-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению в рамках того же судебного процесса, в котором рассматривается вопрос о законности отказа страховщика в выплате и обоснованности размера страхового возмещения. А в случае несогласия с принятым решением суда, доводы о необходимости разрешения вопроса о взыскании штрафа подлежали изложению в апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, требования о взыскании штрафа, заявленные истцами в настоящем иске, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые уже были разрешены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 7 марта 2024 года, не могут быть рассмотрены повторно, производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, задолженности по кредитному договору и убытков, суд принимает во внимание следующее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маер ЮС (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключён договор добровольного страхования (полис комплексного ипотечного страхования № №), по условиям которого застрахованными являлись жизнь и здоровье Маер Ю.С., а также недвижимое имущество – квартира, приобретённая в кредит. Выгодоприобретателем № 1 по договору страхования является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем № 2 является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица, в части страховой выплаты, оставшейся после удовлетворения требований выгодоприобретателя № 1.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо Маер Ю.С. умерла. Наследниками, принявшими наследство, являются истцы: супруг Маер А, дочери Маер ИА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Маер ПА ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 7 марта 2024 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 29 мая 2025 года, установлено, что смерть Маер Ю.С. является страховым случаем по договору страхования.
Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» страховое возмещение в размере 4 975 200 рублей, что соответствует сумме основного долга по кредитному договору на момент смерти застрахованного лица.
22 сентября 2025 года указанная сумма была перечислена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на счёт банка в рамках исполнительного производства, что подтверждается платёжным поручением и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией, а цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от размера страховой премии и подлежит взысканию в пользу потребителя, которому услуга оказана ненадлежащим образом.
Однако, в данном случае истцы не являлись стороной договора страхования при его заключении, а вступили в права наследования после смерти страхователя Маер Ю.С., взысканная сумма страхового возмещения в размере 4 975 200 рублей было перечислено в пользу выгодоприобретателя ПАО «УБРИР».
При таких обстоятельствах, истцы не могут претендовать на получение неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку у них не возникло права требовать страховой выплаты в свою пользу.
На основании изложенного, требования истцов о взыскании неустойки в размере 17 704,25 рублей, удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, а также возможных пеней и штрафов за просрочку лежит на заёмщике и его наследниках. СПАО «РЕСО-Гарантия» не является стороной кредитного договора. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «УБРИР» было исполнено в полном объёме 22 сентября 2025 года в размере 4 975 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением и не оспаривается сторонами.
Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 29 мая 2025 г., согласно выписки по счету ПАО «УБРИР» остаток денежного обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 128 433,77 рублей, основной долг на момент смерти Маер Ю.С. составляет 4 975 200 рублей.
Именно сумма основного долга в размере 4 975 200 рублей являлась предметом исковых требований Маера А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Основанием для взыскания страхового возмещения в указанном размере послужил пункт 4.1 Договора страхования, в соответствии с которым страховая сумма по договору на каждый период страховая, определенный согласно п. 6.3. Договора страхования, по каждому объекту страхования устанавливается в следующем порядке: по страхованию от несчастных случаев и болезней – размере остатка денежного обязательства пере выгодоприобретателем – по кредитному договору (остаток основного долга) на начало каждого периода страховая, увеличенному на 10% (п.4.1.1).
Поскольку смерть заемщика не является обстоятельством, приостанавливающим начисление процентов за пользование кредитом, истцы, как наследники, несут обязанность по уплате процентов, пеней перед банком самостоятельно.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцами заявлены требования о взыскании убытков в размере 200 000 рублей, понесенных в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в Сосновском районном суде Челябинской области.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные расходы возмещаются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.
В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного нормами ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в настоящем деле истцы не доказали, что ответчик нарушил их права как потребителей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, задолженности по кредитному договору, судом отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Поскольку суд прекратил производство по делу в части требований о взыскании штрафа и отказал в удовлетворении остальных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маера А, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Маер ПА, Маер ИА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Производство по гражданскому делу по иску Маера А, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Маер ПА, Маер ИА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа – прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 29.05.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник