РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Е.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений страховое возмещение в размере 140393 руб. 00 коп., убытки в размере 31425 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Асатряна С.А., управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, год. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Асатряна С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении указана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 159300 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере 840 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, убытки. Финансовая организация АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. Согласно экспертного заключения ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» № №. стоимость восстановительного ремонта (убытки) по среднерыночным ценам без учета износа составила в размере 887 635 рублей. Ввиду того, что ответчик возместить ущерб добровольно отказался, истец обратился в суд.
Истец захаров Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принял, представил письменные возражения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», Асатрян С.А., ООО "Капиталстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Асатряна С.А., управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, год.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Асатряна С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг нотариуса (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении указана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.
года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 159 300 рублей 00 копеек, расходы за услуги нотариуса в размере 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
года в адрес финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, убытки.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно экспертного заключения НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта исходя из ЕМР без учета износа составила в размере 299693 руб. 00 коп.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил в размере 140393 руб. 00 коп., из расчета: 299693 руб. 00 коп. – 159300 руб. 00 коп.
Указанная сумма в размере 140393 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 31425 руб. 00 коп.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд признает недобросовестное поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме.
Таким образом, размер убытков составил 31425 руб. 00 коп., из расчета: 331118 руб. 00 коп. – 299693 руб. 00 коп.
Указанная сумма в размере 31425 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 149846 руб. 00 коп., из расчета: 299693 руб. 00 коп./ 2.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Исключительность данного случая и несоразмерность штрафной санкции страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
С учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей вместо 10000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Истец просит взыскать 40000 руб. расходов на оказание услуг представителя. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении представителем денежных средств в размере 40000 руб. 00 коп.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, рассмотрение дела без участия сторон, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права расходы на подготовку заключения эксперта в размере 27000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9155 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Захарова Е.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Захарова Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 140 393 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 149 846 руб. штрафа, 31 425 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 27 000 руб. расходов на независимую экспертизу.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании, компенсации морального вреда, расходов на представителя, – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 155 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова