РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божежьяна Григория Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ПРАЙС», к Пухову Денису Александровичу о защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Божежьян Григорий Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ПРАЙС» (ИНН 7453179750), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10000 рублей за нарушение исключительного права на использование объекта авторских прав; обязать ответчика прекратить дальнейшее использование указанных в исковом заявлении дизайнов малых архитектурных форм (далее МАФ), являющихся объектами авторских прав истца; признать за истцом авторство на произведения дизайна МАФ, указанных в иске; обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (автора).
Требования по иску мотивированы тем, что в сентябре 2025 года, по приезду в <адрес>, истцом было обнаружено, что МАФ, а именно скамейки и урны, установленные возле реки Миасс, на территории Набережной в <адрес>, на которых имеется изображение эмблемы «0250», по своему дизайну идентичны тому дизайну, который истец своим творческим трудом создал еще в 2017 году.
При исследовании эмблемы «0250» истец в информационно-телекоммуникационной сети обнаружил сайт производителя https://0250.ru, которым выступает ООО «ВОРЛД ПРАЙС», а автором данных дизайнов поименован Пухов Денис Александрович с 2019 года. При анализе указанного сайта истец увидел ряд МАФ, которые воспроизведены на территории <адрес>, с тем же дизайном, который ранее был создан истцом.
Истец считает, что ответчик нарушил его авторское право, выпустив следующие изделия с эмблемой «0250»: скамейка со спинкой на ножках, скамейка с подлокотниками на блоке, скамейка со спинкой на блоке, скамейка без настила на ножках, скамейка с настилом на ножках, скамейка с настилом на блоке, скамейка с одним подлокотником на ножках, бетонная скамейка с одним подлокотником, урна.
Также при изучении указанного производителя истцу стало известно о подаче ООО «ВОРЛД ПРАЙС» исков в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с районных администраций <адрес> и производителей компенсации за нарушение исключительных прав. Среди ответчиков по данным делам истец увидел ООО «ЗАВОД ЖБИ СТРОЙБИЗНЕС», сотрудникам которого истец ранее показывал свои зарисовки и чертежи с дизайном изделий, а также помогал в участии в тендерах по благоустройству районов <адрес>, поскольку техническое задание муниципальных контрактов содержало схожий дизайны МАФ, придуманные истцом еще в 2017 году.
Распространяя изображения указанных МАФ в сети «Интернет» и используя их для ведения своей коммерческой деятельности в виде изготовления и поставки с дизайнами, созданными творческим трудом истца, ответчик нарушает принадлежащее истцу исключительные авторские права на воспроизведение и распространение произведения, что противоречит положениям ст. 1229 и ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом, с согласия стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пухов Д.А.
Истец Божежьян Г.С. участия в судебном заседании не принял, извещен, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что до 2017 года, путешествуя по Европе, он увидел, что на улицах европейских городов парки и скверы украшают малые архитектурные формы. Тогда ему пришла идея о создании подобного рода МАФ. Возвратившись в Россию, истец начал создавать эскизы путем зарисовок МАФ карандашом на бумаге, после чего показывал данные эскизы руководителю ООО «ЗАВОД ЖБИ СТРОЙБИЗНЕС», который предоставлял истцу производственную площадку для создания образцов по эскизам, а также иным подрядчикам. Представленные в материалы дела зарисовки спорных МАФ истцом выполнены в период с 2017 по 2018 годы.
Представители истца и третьего лица руководителю ООО «ЗАВОД ЖБИ СТРОЙБИЗНЕС» Илюшина Л.Н. и Рыжова С.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем и письменных пояснениях основаниям.
Представители ответчиков ООО «ВОРЛД ПРАЙС» - Пугач М.В. и Пухова Д.А. – Симонова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзыве на иск и возражениях на иск (том 1 л.д. 54-57, том 2 л.д. 144-146), сославшись на то, что ООО «ВОРЛД ПРАЙС» является производителем МАФ в соответствии с изображениями, созданных автором, на условии исключительной лицензии (лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных с автором, которым являлся Пухов Д.А.
С 2017 по 2019 годы Пухов Д.А. занимался самостоятельной разработкой уникальной модульной системы элементов уличной мебели, которую на себя и в профессиональной среде Пухов Д.А. называет «конструктор для архитекторов». Пуховым Д.А. была создана единая система, включающая более ста различных элементов (модулей) уличной мебели, которые представляют собой целостный комплект и могут комбинироваться между собой для реализации разнообразных архитектурных и дизайнерских задач. В феврале 2020 года, после завершения этапа разработки, Пухов Д.А., как автор заключил лицензионной договор с ООО «ВОРЛД ПРАЙС», передав последнему исключительные права на производства МАФ из разработанного им «конструктора».
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральская торгово-промышленная палата выдала ООО «ВОРЛД ПРАЙС» свидетельство о депонировании регистрации объекта авторского права «Каталог малых архитектурных форм. Проект 0250». Информация о дизайнерских объектах изображения размещена на официальном сайте https://0250.ru. Кроме того, данные МАФ зарегистрированы в Роспатенте как промышленные образцы, где указано, что автором является Пухов Д.А., а патентообладателем ООО «ВОРЛД ПРАЙС». В Арбитражном суде <адрес> с 2022 года зарегистрировано восемь исков ООО «ВОРЛД ПРАЙС» о защите исключительных прав лицензиата на результаты интеллектуальной деятельности. По одному из дел установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> авторство Пухова Д.А. на спорные МАФ. Ответчик злоупотребляет свои правом на обращение в суд, поскольку уже более трех лет идет разбирательство по делам, в которых спорные МАФ являются предметом спора, участия в которых в арбитражном суде судах истец не принимал. Длительное бездействие истца, при наличии общедоступной информации о судебных процессах, свидетельствует либо об отсутствии у него заявленных прав, либо о злоупотреблении правом. Представленные истцом в материалы дела рисунки, датированные якобы 2017 годом (как указано в иске), лишены каких-либо уникальных идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно установить их связь с личностью истца и дату их создания. Истцом не представлено достоверных доказательств своего авторства на МАФ с эмблемой «0250», а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица <адрес> г.Челябинска - Иванова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Божежьяна Г.С. сочла обоснованными и подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных прояснениях (том 2 л.д. 119-120), сославшись на то, что авторство истца на спорные МАФ подтверждается его рисунками, его объяснениями и показаниями свидетелей Васильченко С.М. и Ефремова Д.В., а решениями Арбитражного суда <адрес> по искам ООО «ВОРЛД ПРАЙС» установлено авторство Пухова Д.А. на дизайны спорных МАФ лишь потому, что данное право никем не было оспорено.
Представитель третьих лиц Администрации Советского района г.Челябинска – Дмитриева А.В., Администрации Калининского района г.Челябинска – Ахметшина А.Н., ИП Мухтаровой П.И. – Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержали позицию представителей истца и требования заявленного иска.
Ответчик Пухов Д.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представители третьих лиц - ООО «ЗАВОД ЖБИ СТРОЙБИЗНЕС», ООО «Центр-АРТА», <адрес>, Администрации <адрес>, ООО «Яркий город», ИП Мухтарова П.И. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пухова Д.А. и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Божежьяна Г.С. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральская торгово-промышленная палата выдала ООО «ВОРЛД ПРАЙС» свидетельство о депонировании регистрации объекта авторского права «Каталог малых архитектурных форм. Проект 0250», зарегистрированное в реестре под номером 359. На титульном и каждом листе указанного проекта указано, что «Каталог малых архитектурных форм. Проект 0250» является объектом авторского права, автором которого является Пухов Денис Александрович, а правообладателем ООО «ВОРЛД ПРАЙС». Дата создания: 2019 год (том 1 л.д. 87).
Согласно указанному каталогу он включает в себя следующие МАФ: скамья на ногах; скамья на ногах с настилом; скамья на ногах, с подлокотником; скамья на основании, с подлокотником; скамья на основании, с двумя подлокотниками, скамья на основании, с настилом; скамья на ногах, со спинкой и подлокотниками; скамья на основании, со спинкой и подлокотниками; урна урбан 2 (том 1 л.д. 84-86).
В соответствии с лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пуховым Д.А. (Лицензиар) и ООО «ВОРЛД ПРАЙС» (Лицензиат), Лицензиар предоставляет Лицензиату право использования произведения в установленных настоящим договором пределах на условиях исключительной лицензии. Объектом по договору является произведение дизайна (произведение искусства, нацеленное на последующее промышленное применение его материального воплощения), выраженное в виде внешней объективной формы (изображение), на которое распространяется авторско-правовая норма, воплощенная на материальном носителе информация, произведение архитектуры в виде малых архитектурных форм (МАФ) – вспомогательные архитектурные сооружения, оборудование и художественно – декоративные элементы, обладающие простыми функциями и дополняющие общую композицию архитектурного ансамбля застройки ( светильники, садово-парковые сооружения - беседки, вазоны, парковые скамьи, городская уличная мебель, урны и т.д.), выраженное в виде внешней объективной формы, на которую распространяется авторско-правовая охрана, воплощенное на материальном носителе информации (носителях):
бумажный носитель - «Каталог малых архитектурных форм. Проект 0250»;
электронный носитель – DVD-R в виде 3D моделей, чертежей, макетов, дизайнерских проектов (цифровая видеозапись) малых архитектурных форм.
Информация о дизайнерских объектах изображения размещена на официальном сайте https://0250.ru. Кроме того, данные МАФ зарегистрированы в Роспатенте как промышленные образцы, где указано, что автором является Пухов Д.А., а патентообладателем ООО «ВОРЛД ПРАЙС».
В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора № 1 от 15 февраля 2020 года между Пуховым Д.А. и ООО «ВОРЛД ПРАЙС» 17 февраля 2025 года был заключен лицензионный договор № 2, по которому Пухов Д.А. передал ООО «ВОРЛД ПРАЙС» исключительные права на произведение дизайна - «Каталог малых архитектурных форм. Проект 0250».
Истец в настоящем иске заявляет о том, что именно творческим трудом истца в период с 2017 по 2018 года были созданы эскизы МАФ, которые содержатся в депонированном «Каталоге малых архитектурных форм. Проект 0250».
В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 14.1) географические указания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.
В силу п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодексе российской Федерации (далее ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Согласно п. 2 ст. 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
В силу п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.
В соответствии с п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
При этом в силу положений ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований о возражений.
В подтверждение своих доводов о том, что именно творческим трудом истца был создан дизайн таких МАФ «0250» как скамейка со спинкой на ножках, скамейка с подлокотниками на блоке, скамейка со спинкой на блоке, скамейка без настила на ножках, скамейка с настилом на ножках, скамейка с настилом на блоке, скамейка с одним подлокотником на ножках, бетонная скамейка с одним подлокотником, урна, истцом представлено 12 рисунков, выполненных графитовым карандашом на девяти тетрадных листах (том 1 л.д. 88-96) и на трех листах формата А4 (том 1 л.д. 97-99).
При сравнении МАФ «0250» и рисунками (эскизами), представленными истцом, действительно следует, что они в значительной степени сходи по своей форме.
Поскольку депонирование не является доказательством презумпции авторства – такой вариант обеспечения доказательств может быть использован только как один из доказательств. Процедура депонирования не предоставляет правообладателю гарантию, что право авторства на изображение не может быть нарушено в будущем, и одновременно с этим не освобождает его и от обязанности по доказыванию наличия такого права. Депонирование лишь подтверждает факт существования результата интеллектуальной деятельности в тот или иной период времени.
Главная функция депонирования – засвидетельствование даты депонирования и формы объекта авторского права, что может способствовать доказательству авторства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральская торгово-промышленная палата депонировала регистрацию объекта авторского права «Каталог малых архитектурных форм. Проект 0250», автором которого на данном произведении указан Пухов Денис Александрович, а правообладателем ООО «ВОРЛД ПРАЙС».
Таким образом, ответчиками представлено произведение дизайна – «Каталог малых архитектурных форм. Проект 0250», в котором в качестве автора указан Пухов Денис Александрович, который доказал факт существования данного произведения дизайна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также доказал факт предоставления исключительных прав на данное произведение дизайна компании ООО «ВОРЛД ПРАЙС». При этом ответчиками доказан факт того, что информация о дизайнерских объектах изображения, содержащихся в «Каталоге малых архитектурных форм. Проект 0250», размещена на официальном сайте https://0250.ru.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками представлены суду доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОРЛД ПРАЙС», являясь обладателем исключительных прав на вышеуказанные МАФ, заявляло о нарушении своих прав и со стороны ООО ЗАВОД ЖБИ СТРОЙБИЗНЕС», администраций районов <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра малых архитектурных форм от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-160), а также фактом обращения ООО «ВОРЛД ПРАЙС» в 2022 году в Арбитражный суд <адрес> с исками о защите исключительных прав на произведения дизайна (дела № А76-18212/2023, № А76-8931/2022, № А76-23377/2023, № А76-15222/2023, А 76-35559/2023, № А76-36993/2023, в числе которых и МАФ, содержащиеся в «Каталоге малых архитектурных форм. Проект 0250».
Факт того, что в 2022 году Пухов Д.А. заявлял себя в качестве автора МАФ, которые отражены в вышеуказанном каталоге, подтверждается и протоколом смотра страницы Пухова Д.А. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице https://vk.соm/maf 0250 (том 1 л.д. 219-230), из содержания которой следует, что Пухов Денис рекламировал указанные МАФ на своей странице.
Кроме того, ответчиками представлены доказательства того, что в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года ФИО3 велась интеллектуальная деятельность по созданию спорных МАФ, что подтверждается содержанием осмотренных файлов в его мобильном устройстве и зафиксированных в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богуславским А.М. (том 2 л.д. 147-177), в котором отражены фотографии чертей, зарисовок, как отдельных элементов скамеек, содержащихся в вышеуказанном каталоге 0250, так и собранных образцов, в том числе сфотографированных в цеховом помещении.
Также ответчиками представлены суду скриншоты с DVD RW накопителя 3D моделей электронного каталога спорных МАФ (том 1 л.д. 206-2018), из которых следует, что файл данного каталога был создан ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данный электронный файл был создан не Пуховым Д.А., его представившим суду, а иным лицом, истцом суду не представлено, как не представлено суду истцом и доказательств того, что ответчиками сфальсифицированы указанные скрин-шоты, в том числе, в части проставления даты создания файла, не соответствующей действительности.
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства того, что именно творческим трудом Пухова Д.А. в период с 2019 по 2020 год были созданы дизайны МАФ, содержащихся в «Каталоге малых архитектурных форм. Проект 0250». Обстоятельство того, что данный каталог создан творческим трудом Пухова Д.А. предполагается в силу вышеуказанных руководящих разъяснений, пока не доказано иное.
В такой ситуации истец, заявив в ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) о том, что он является автором МАФ, содержащихся в каталоге «0250», обязан был опровергнуть представленные ответчиком доказательства авторства Пухова Д.А. и доказать, что представленные им рисунки (эскизы) МАФ были сделаны именно его творческим трудом до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако представленные истцом рисунки, описанные выше, не содержат в себе указания на то, что истец является их автором, они не содержать в себе даты их создания не несут в себе иной информации, позволяющей установить, что созданы они были в период с 2017 по 2018 год, как заявлено истцом.
При этом истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что представленные истцом эскизы когда-либо до 18 мая 2021 года направлялись кому-либо, либо истец Божежьян Г.С. каким-либо иным образом заявлял о том, что он является автором спорных изображений МАФ, распространял эти изображения до 2025 года, когда он решил обратиться в суд.
Показания свидетелей Ефремова Д.В. и Васильченко С.М. суд не может признать в качестве достоверных доказательств авторства истца на МАФ, указанные в «Каталоге малых архитектурных форм. Проект 0250», поскольку из показаний самого Васильченко С.М., а также письменных материалов дела, следует, что он является товарищем Божежьяна Г.С., с которым они долгое время находятся в хороших отношениях, а также директором ООО «ЗАВОД ЖБИ СТРОЙБИЗНЕС», к которому ООО «ВОРЛД ПРАЙС» предъявлены иска в Арбитражном суде Челябинской области о защите исключительных прав на спорные МАФ. Таким образом, свидетель Васильченко С.М. потенциально заинтересован в исходе настоящего дела в пользу истца.
Из показаний же свидетеля Ефремова Д.В. следует, что с Божежьяном Г.С. он знаком с 2017 года, когда последний приходил на строительную площадку торгового комплекса «Космос» и предлагал ему малые архитектурные формы, показывая рисунки, очень похожие на те, которые представлены в материалы дела. Однако данный свидетель в ходе допроса не утверждал, что именно эти рисунки, которые представлены в материалы дела истцом, были ему показаны Божежьяном Г.С. в 2017 году, как не представлено и доказательств встречи данного свидетеля в Божежьяном Г.С. в 2017 года. При этом из показаний данного свидетеля следует, что он занимается строительством и в своей деятельности контактирует с ООО «ЗАВОД ЖБИ СТРОЙБИЗНЕС», руководителем которого является Васильченко С.М.,
С учетом изложенного потенциальная заинтересованность Ефремова Д.В. в исходе дела в пользу истца также не исключается.
Представленное истцом электронное письмо, направленное им Зулькарнаеву Рустему (том 1 л.д. 58), в котором Божежьян Г.С. сообщает адресату о том, что после изучения сайта 0250 истец пришел к вводу о неправомерном присвоении авторства на его дизайн проекты МАФ, было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а потому оно также не несет в себе информации о том, что до 2019 года (дата создания вышеуказанного каталога Пуховым Д.А.) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата депонирования исключительного права ООО «ВОРЛД ПРАЙС») спорные дизайны были созданы творческим трудом истца.
Других доказательств того, что представленные истцом дизайны МАФ были созданы именно его творческим трудом в период с 2017 по 2018 год, как заявлено в иске, стороной истца суду не представлено.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не опроверг доказательствами заявленное с 2021 года авторство Пухова Д.А. на спорные МАФ, содержащиеся в «Каталоге малых архитектурных форм. Проект 0250», и не представил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что именно истец является автором данных дизайнов МАФ, указанных в иске.
При таких обстоятельствах суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Божежьяна Григория Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ПРАЙС», к Пухову Денису Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о понуждении прекратить дальнейшее использование дизайнов малых архитектурных форм, о признании авторства на произведения дизайна малых архитектурных форм, о понуждении опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026