РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33а» к Сайфутдиновой Лилии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33а» обратилось в суд с иском к Сайфутдиновой Лилии Александровне, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49325 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4248 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в 49325 рублей 40 копеек или на остаток от данной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с применением действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что на основании решения общего собрания (оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО УК «Микрорайон 33а» (ИНН 7447089410) осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Также судом установлено, что расположенная на третьем этаже <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Сайфутдиновой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ7 года. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по вине управляющей организации, коей является ООО «УК «Микрорайон 33А».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33а» (ИНН 7447089410) в пользу Сайфутдиновой Лилии Александровны взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 89494 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. Указанное решение было исполнено управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ООО «УК «Микрорайон 33А», произвело истцу выплату страхового возмещения ущерба от указанного затопления в размере 49325 рублей 40 копеек. Таким образом, ответчиком получено двойное возмещение ущерба за счет истца.
Представитель истца Антонов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения общего собрания (оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО УК «Микрорайон 33а» (ИНН 7447089410) осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Также судом установлено, что расположенная на третьем этаже <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Сайфутдиновой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ7 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.49).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате течи на стояке ГВС в санузле <адрес>.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33а» (ИНН 7447089410) в пользу Сайфутдиновой Лилии Александровны взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 89494 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.
Указанное решение было исполнено управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ООО «УК «Микрорайон 33А», произвело истцу выплату страхового возмещения ущерба от указанного затопления в размере 49325 рублей 40 копеек. Таким образом, ответчиком получено двойное возмещение ущерба за счет истца.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного следует взыскать с Сайфутдиновой Лилии Александровны (ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33а» (ИНН 7447089410) неосновательное обогащение в размере 49325 рублей 40 копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4248 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в 49325 рублей 40 копеек или на остаток от данной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с применением действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33а» к Сайфутдиновой Лилии Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Сайфутдиновой Лилии Александровны (ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон 33а» (ИНН 7447089410) неосновательное обогащение в размере 49325 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4248 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в 49325 рублей 40 копеек или на остаток от данной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с применением действующей в соответствующий период Ключевой ставки Банка России, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н.Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026