РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С., при секретаре Шандер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 994,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6519,84 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен спорный кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит путем зачисления на банковский счет, открытый по заявлению ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выражая несогласие с суммой, взыскиваемой с него задолженности, ссылался на заключение между сторонами соглашения по погашению просроченной задолженности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен кредитный договор, истец открыл ответчику банковский счет и предоставил сумму кредита в размере 82 000 руб., зачислив их на указанный счет.
Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО1» (далее - Условия).
ФИО1 акцептовал оферту ФИО2 путём совершения действий по открытию банковского счета, что свидетельствует о принятии ФИО1 в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения ответчика, оформленного заявлением, заключить смешанный кредитный договор, содержащий в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, то есть письменная форма договора соблюдена.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен кредитный договор в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 Гражданского кодекса РФ, при этом, ФИО1 представлены приведенные выше Условия, в которых также содержатся условия договора между ФИО1 и ФИО2, с которыми последний был согласен и обязался их соблюдать.
Кроме того, согласно договора кредит предоставляется АО «ФИО1» ответчику путем зачисления суммы кредита на счет ответчика и считается предоставленным в момент такого зачисления.
Материалами дела подтверждается, что сумма кредита в размере 82 000 руб., зачислена на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Кроме того, при заключении договора ответчик дал согласие на подключение ему услуги смс-сервис, что подтверждается подписью в его заявлении, где в графе «да» проставлена галочка.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 364,30 руб., за снятие наличных/перевод наличных денежных средств – 16 432,10 руб., комиссия за участие в Программе по организации страхования – 8206,13 руб., плата за пропуск платежа – 26 521,98 руб., 792 руб. – СМС сервис, другие комиссии – 6678 руб.
Представленный ФИО1 расчёт задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84667 руб. 25 коп., из которых: 63654 руб. 25 коп. – основной долг, 13183 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 6916 руб. 49 коп. – плата за пропуск минимального платежа, 414 руб. – СМС-сервис, 499 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты
Выражая несогласие с представленным расчетом ФИО1, свой расчет задолженности ответчик не представил, ссылаясь на заключение между сторонами соглашения по оплате просроченной задолженности.
Между тем, принимая во внимание письменные возражения истца, учитывая, что до настоящего времени задолженность по спорному кредиту в полном объеме ответчиком не погашена, суд принимает указанные доводы ФИО2 несостоятельными.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных ответчику платы за пропуск минимального платежа.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить плату за пропуск минимального платежа до 15 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафов отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 172 472,53 руб. (125 364,30 + 16 432,10 + 8206,13 + 15 000 + 792 + 6678).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены (без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ), то с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6519,84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 472,53 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6519,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>