ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мицкевич Т.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мицкевич Т.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб. 00 коп. и 591310 руб. 08 коп.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Мицкевич Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мицкевич Т.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что взыскиваемые истцом суммы не относятся к текущим платежам по смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реализации имущества гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Так, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Мицкевич Т.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Мицкевич Т.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, - оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом <адрес> по ходатайству истцов, если последние представят доказательства, подтверждающие уважительность отсутствия их в судебном заседании.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Копия верна.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь: Д.Д. Денисламова