ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Елёву ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, взыскании суммы аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Манько Е.В. обратилась в суд с требованиями к ИП Елёву М.В. о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 17 июня 2024 года, взыскании суммы аванса в размере 220 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 19 июля 2024 года по 11 ноября 2025 года в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 июня 2024 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, предметом которого являлось изготовление мебели по индивидуальному заказу. Общая стоимость работ по договору составила 280 000 руб. Согласно пункту 1.3 Договора срок изготовления и передачи мебели был установлен до 18 июля 2024 года. В соответствии с пунктом 2.1 Договора, истец выполнил свои обязательства по предоплате, внеся аванс в размере 220 000 руб. В свою очередь, ответчик свои обязательства по Договору в установленный срок не исполнил. По состоянию на дату подачи настоящего иска мебель не изготовлена и не передана истцу. 02 октября 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа, однако ответа на неё не поступило.
Истец Манько Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ИП Елёв М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Материалами дела установлено, что 17 июня 2024 года между Манько Е.В. (Заказчик) и ИП Елёвым М.В. (Исполнитель) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель, по заданным Заказчиком размерам и в соответствии с согласованными Сторонами проектом разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели детской комнаты.
Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и сборку по предварительной договоренности в соответствии с эскизом, а Заказчик произвести оплату и принять мебель, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором. Право собственности на товар переходит от Исполнителя к Заказчику после полной оплаты Заказчиком суммы Договора (пункт 1.2 Договора).
В силу пункта 1.3 Договора доставка осуществляется по адресу: <адрес>.
Предварительная дата доставки - 18 июля 2024 года (пункт 1.4 Договора).
В соответствии с пунктом 2 Договора общая стоимость товара, передаваемого Заказчику в соответствии с пунктом 1.1 Договора, составляет 280 000 руб. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 220 000 руб. Остаток платежа 60 000 руб. Заказчик оплачивает в течение суток после выполнения Исполнителем всех своих обязательств в полном объёме.
17 июня 2024 года Манько Е.В. в счет исполнения договора на расчетный счет ответчика ИП Елёва М.В. осуществлен платеж в размере 220 000 руб.
02 октября 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены, внесенные в счет исполнения договора денежные средства не возвращены.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих исполнение договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.
Таким образом, поскольку услуга по изготовлению мебели по индивидуальному проекту ответчиком истцу оказана не была, требования о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 17 июня 2024 года и взыскании суммы аванса в размере 220 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выполнил заказ на изготовление мебели по индивидуальному проекту и не произвел возврат уплаченной денежной суммы, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ИП Елёва М.В. в пользу Манько Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 19 июля 2024 года по 11 ноября 2025 года в размере 220 000 руб., исходя из расчета: 220 000 руб. х 3 % х 481 дней = 3 174 600 руб., размер неустойки ограничен ценой договора.
Расчет неустойки истцом суд полагает обоснованным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 19 июля 2024 года по 11 ноября 2025 года в размере 220 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца - потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере ?222 500? руб. ((220 000 + 220 000 + 5 000) х 50 %).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
01 сентября 2025 года между Манько Е.В. и Задирако М.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе: составление претензий, осуществление юридических консультаций в письменной и устной формах, представление интересов в суде по всем спорам с ответчиком ИП Елёвым М.В. 01 октября 2025 года произведена оплата в размере 40 000 руб.
Учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Манько ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Елёву ФИО2 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 17 июня 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Елёвым ФИО2 и Манько ФИО8.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Елёва ФИО2 (ИНН 741807475520) в пользу Манько ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) сумму аванса в размере 220 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 19 июля 2024 года по 11 ноября 2025 года в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 222 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное заочное решение составлено 16 апреля 2025 года.
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка