РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 мая 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием представителя истца Полькиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Дорошевой Валентины Владимировны к Васильеву Антону Валериевичу о взыскании денежных средств, процентов, установил:
Дорошева В.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Васильеву А.В. о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование иска указано, что является матерью троих несовершеннолетних детей- Зуевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., Дорошевой С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., Васильева М.А., ДД.ММ.ГГГГ г. С ответчиком Васильевым А.В. знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, он является отцом несовершеннолетнего Васильева М.В. Войдя в доверие истца Васильев А.В. просил занять денежные средства на разные нужды, в связи с чем Дорошева В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ответчику денежные средства в размере 927 000 рублей в долг, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, заработка не имеет. Просит взыскать с Васильева А.В. в пользу Дорошевой В.В. неосновательное обогащение в размере 927 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 028, 66 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга.
В дальнейшем истец представила заявление об утонении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 760 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 551,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств.
В судебное заседание не явились истец Дорошева В.В., ответчик Васильев А.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца Полькиной О.В., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Полькина О.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
Выслушав пояснения представителя истца Полькиной О.В., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что Дорошева В.В. перечислила ответчику Васильеву А.В. денежные средства в следующем размере:
ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 1 250 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей,
Всего - 750 250 рублей.
Какой-либо договор между ними не заключался, что ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Лиюн Ю.П. пояснила, что Дорошева В.В. знакома ей с ДД.ММ.ГГГГ года, Васильев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Дорошева В.В. и Васильев А.В. находились в доверительных отношениях. Имеют общего ребенка, но совместно не проживают, познакомились они в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, когда приехал на осеннюю путину и проживал у свидетеля, Дорошева и Васильев стали встречаться, он ловил рыбу, она занималась обработкой икры, это ее заработок, икру отдавали на реализацию. Он постоянно брал у Дорошевой В.В. деньги в долг, обещал вернуть после путины и не возвращал. Деньги брал на продукты питания, ипотеку, детям в школу на одежду. Свидетелю известно, что Васильев А.В. помогал Дорошевой В.В. купить машину, машину покупалась на ее деньги. У Дорошевой В.В. трое детей и младшая сестра на иждивении., от первого мужа она получает алименты, до декрета она работала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Середа В.П. пояснила, что знает Дорошеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, они встречались с ДД.ММ.ГГГГ года. Васильев А.В. занимал у Дорошевой В.В. денежные средства, о чем известно со слов Дорошевой В.В. она ему давала деньги 350 000 тыс.руб. на покупку автомобиля, автомобиль был куплен, но не зарегистрирован на Дорошеву В.В., так как автомобиль был в аресте. До декрета она работала в школе, получала алименты, подрабатывала, копила деньги. Совместно Дорошева В.В. и Васильев А.В. не жили, он приезжал в гости, деньги ей не давал. В период осенней путины он рыбачил, она икру делала, он продавал и выдавал деньги, Дорошевой В.В. перевел одной суммой единоразово ДД.ММ.ГГГГ тыс.руб. в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году они на путине вместе не работали.
ДД.ММ.ГГГГ Дорошева В.В. направила в адрес Васильева А.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в 10-дневны срок.
Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования и оценивая представленные по делу доказательства и исходит из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, поскольку в письменной форме заемные правоотношения между сторонами не оформлялись, при этом ответчиком Васильевым А.В. не представлено доказательств получения средств на безвозвратной основе или в качестве благотворительной помощи.
Поскольку полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 750 250 рублей
В силу статьи 1107 гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 551,64 рубля.
Вместе с тем, представленный истцом расчет суд не принимает в связи с начислением процентов на сумму 760 250 рублей, в то время как сумма долга составляет 750 250 рублей. При этом истцом неправильно определен период взыскания с учетом даты направления претензии и предоставленного ответчику срока для возврата денежных средств, на дату судебного заседания расчет не представлен.
Последним днем срока для возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье). По правилам статей 191,193 Гражданского кодекса РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет необходимо произвести следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
Сумма №
Учитывая, установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам пункта 1 статьи 395, статьи 1107 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 572,99 рублей а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 641 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Дорошевой Валентины Владимировны к Васильеву Антону Валериевичу о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.
Взыскать с Васильева Антона Валериевича (паспорт №) в пользу Дорошевой Валентины Владимировны (паспорт №) денежные средства в размере 750 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 572,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 641 рубль.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.