РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО6, гражданское дело по иску Галицковой ФИО17 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Галицкова О.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 54 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим страховым возмещением по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения осуществленного в добровольном порядке, неустойку за период с 26 августа 2025 года по 14 сентября 2026 года в размере 400 000 руб., расходы по сборке-разборке автомобиля в размере 2 000 руб., стоимость услуг специалиста в размере 17 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 840 руб., а также почтовые расходы в размере 1 555,08 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 15 мая 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Строченковой Л.А. и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец ссылается на то, что в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. По факту страхового события, в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», было написано заявление о страховом событии и возмещении убытков в виде восстановительного ремонта. Страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Важенин С.Г. 04 июня 2025 года истом было предоставлено транспортное средство на ремонт согласно акту приемки автомобиля. 30 июня 2025 года истцом было принято транспортное средство со СТОА после восстановительного ремонта. В результате приемки транспортного средства были выявлены дефекты ремонта, которые отражены в акте осмотра. Автомобиль был отремонтирован не полностью. АО «АльфаСтрахование» факт некачественного ремонта не отрицало. 26 августа 2025 года на адрес истца АО «АльфаСтрахование» было выслано письмо с предложением повторного направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО15 для устранения дефектов после некачественного ремонта. С целью установления стоимости устранения недостатков, истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 308 663 руб.. Считая свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование». Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галицковой О.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60 000 руб. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галицковой О.В. нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 940 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и считая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Галицкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Строченков О.В., Строченкова Л.А., ИП Важенин С.Г., Галицков Д.В., представители САО «ВСК», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 мая 2025 года вследствие действий водителя Строченкова О.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП, и что не оспаривается АО «АльфаСтрахованием».
Гражданская ответственность Строченкова О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
19 мая 2025 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П.
В заявлении истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
23 мая 2025 года страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
02 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи (номер идентификатора №) отправило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Важенин С.Г.
04 июня 2025 года Галицкова О.В. передала транспортное средство на СТОА ИП Важенин С.Г. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи №.
04 июня 2025 года истец посредством курьерского отправления (номер накладной №) отправил в адрес СТОА ИП Важенин С.Г. уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении, а также неоригинальных запасных частей.
30 июня 2025 года Галицкова О.В. приняла транспортное средство после ремонтных работ, что подтверждается актом о выполнении работ. Дополнительно истцом указано о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта.
23 июля 2025 года в АО «АльфаСтрахование» от истца, действующего через представителя по доверенности, поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьерской службы, выплате штрафа, компенсации морального вреда.
25 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило истца об организации осмотра транспортного средства 28 июля 2025 года с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.
Транспортное средство на осмотр от 28 июля 2025 года предоставлено не было.
29 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» оплатила СТОА ИП Важенин С.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
22 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило истца об организации осмотра транспортного средства 25 августа 2025 года с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.
Транспортное средство на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было.
20 августа 2025 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило уведомление о готовности предоставить транспортное средство для проведения осмотра с целью выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта.
25 августа 2025 года по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт об обнаружении недостатков произведенного СТОА ИП Важенин С.Г. восстановительного ремонта.
26 августа 2025 года АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи (номер идентификатора №) отправила в адрес истца направление на СТОА ИП Важенин С.Г. для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Считая свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), нотариальных расходов по удостоверению копий документов, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьерской службы, нотариальных расходов по удостоверению доверенности, штрафа.
Для разрешения обращения Галицковой О.В. Финансовым уполномоченным был организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «<данные изъяты>».
Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от 22 сентября 2025 года на транспортном средстве выявлены недостатки восстановительного ремонта.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 26 сентября 2025 года № был выполнен не весь объём необходимых ремонтных работ по устранению повреждений. Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 000 руб..
Решением Финансового уполномоченного № от 18 октября 2025 года требования Галицковой О.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нотариальных расходов по удостоверению копий документов, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг курьерской службы, нотариальных расходов по удостоверению доверенности удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галицковой О.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60 000 руб., а также нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 940 руб.
Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение от 14 июля 2025 года №, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 308 663 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как указано в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2026 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли качество выполненных работ ИП Важениным С.Г. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 15 мая 2025 года стандартам, утвержденным заводом-изготовителем, Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; с учетом ответа на первый вопрос, определить величину расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 15 мая 2025 года, без учета износа на дату подписания акта приема-передачи автомобиля - 30 июня 2025 года. Производство экспертизы поручить ИП ФИО1
Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 №, установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, присутствуют признаки некачественно произведенного ремонта, выполненного по направлению страховой компании, а именно:
фара левая - повреждение образовано в процессе ремонта транспортного средства, то есть является следствием некачественно выполненных работ;
крыло переднее левое - нарушение технологии проведения окрасочных работ, повреждения не были устранены в полном объеме;
капот - была произведена замена на деталь ненадлежащего качества;
эмблема завода-изготовителя - установлена со смещением относительно посадочного места, нарушение технологии проведения ремонтных (монтажных) работ;
расширитель крыла переднего левого - повреждение не было устранено в процессе ремонта, элемент не заменялся;
стойка кузова передняя левая - повреждение образовано в процессе ремонта транспортного средства, то есть является следствием некачественно выполненных работ;
диск колесный передний правый - повреждение не было устранено в процессе ремонта, элемент не заменялся;
шина передняя правая - повреждение не было устранено в процессе ремонта, элемент не заменялся;
спойлер переднего бампера - повреждение не было устранено в процессе ремонта, элемент не заменялся;
накладка ветрового стекла (жабо) - повреждение не было устранено в процессе ремонта, элемент не заменялся.
Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методикой Минюста, на дату подписания акта приема-передачи автомобиля - 30 июня 2025 года, составляет без учета износа 114 800 руб.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебным экспертом при проведение экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.
Не доверять заключению эксперта ИП ФИО1 № у суда оснований не имеется, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО1 № является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании и стаже работы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
После получения экспертного заключения, истец уточнил исковые требования.
Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку проведенный ИП Важениным С.Г. по поручению ответчика ремонт принадлежащего Галицковой О.В. транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимости устранения недостатков на автомобиле.
Материалами дела установлено, что 23 октября 2025 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.
Определяя размер стоимости устранения недостатков на автомобиле с учетом вышеизложенных норм права, а также произведенной выплатой, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галицковой О.В. стоимость устранения недостатков автомобиля истца в размере 54 800 руб. (114 800 руб. - 60 000 руб.).
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.
На основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 57 400 руб. (114 800 руб. х 50 %).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» 02 июня 2025 года выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Важенина С.Г.
04 июня 2025 года транспортное средство было взято на ремонт на СТОА.
30 июня 2025 года истец забрал транспортное средство со СТОА ИП Важенина С.Г.
С учетом установленного законом срока ремонта в течение 30 рабочих дней, повторное проведение ремонта и выдача нового направления на ремонт ведет к нарушению прав истца, на своевременное предоставление страхового возмещения.
Учитывая, изложенное суд считает, что страховщиком нарушено исполнение обязательства в части страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать уплаты неустойки.
Согласно требованиям и расчету истца размер неустойки определен им из расчета 1 % от суммы ущерба 114 800 руб., начиная с 26 августа 2025 года и до 14 сентября 2026 года.
Вместе с тем, учитывая, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем деле составляет 400 000 руб.
Таким образом, учитывая действующее законодательство, судом производится расчет неустойки исходя из 0,5 % от суммы ущерба 114 800 руб. в день, начиная с 26 августа 2025 года по 14 сентября 2026 года в размере 220 990 руб. (114 800 х 0,5 % х 385 дней).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
АО «АльфаСтрахование» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.
При этом факт невыплаты страховщиком убытков в предусмотренный законом срок установлен решением Финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки в полном объеме повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.
Суд полагает, что сумма 3 000 руб. подлежащая взысканию со АО «АльфаСтрахование» должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца в части взыскания расходов по разбору-сбору автомобиля в размере 2 000 руб., суд считает, данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 17 800 руб.
В подтверждение несения данных расходов суду представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «<данные изъяты>», а также чек от 22 июля 2025 на сумму 17 800 руб.
Вместе с тем, пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о Финансовом уполномоченном).
Из материалов дела следует, что заключение ООО «<данные изъяты>» № выполнено 14 июля 2025 года, в то время как решение Финансовым уполномоченным вынесено 18 октября 2025 года, обратился истец к Финансовому уполномоченному 28 августа 2025 года, кроме того, заключение ООО «<данные изъяты>» № не принято судом в качестве доказательства.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.. В материалы дела суду представлен договор на оказание юридических услуг от 22 июля 2025 года, заключенный между ИП ФИО7 и Галицковой О.В. цена договора составила в размере 35 000 руб.. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлен чек от 22 июля 2025 года на сумму 35 000 руб., в получении представителем денежных средств.
Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем истца услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражения ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 555,08 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 840 руб., в материалы дела представлена копия доверенности № от 16 мая 2025 года на ведение дела о взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков причиненных в результате ДТП.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).
Из материалов дела следует, что доверенность выдана Галицковой О.В. представителю ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, содержит в себе широкий круг полномочий, в том числе на ведение гражданских, представление интересов доверителя во всех судебных учреждениях и иных органах, участвовать в исполнительном производстве, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2026 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1
Чеком по операции от 06 февраля 2026 года подтверждается оплата истцом судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
14 августа 2026 года в Центральный районный суд г. Челябинска поступило заключение ИП ФИО1 Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.
Поскольку в рассматриваемом случае представленное экспертное заключение принято судом при разрешении спора по существу в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то со АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 271 руб. (9 271 руб. + 3 000 руб. за требования нематериального характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галицковой ФИО20 - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Галицковой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) ущерб в размере 54 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 400 рублей, неустойку за период с 26 августа 2025 года по 14 сентября 2026 года в размере 220 990 рублей, расходы по оплате услуг по сбору-разбору автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 555,08 рублей.
В удовлетворении остальной части - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко ФИО22 (ИНН 744842796410) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 271 рубль.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка