РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко Е.В. обратилась в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 475 руб., убытков в размере 475 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости услуг экспертной организации в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 июня 2025 года вследствие действий Милованова А.С., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданкая ответственность Милованова А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 24 июня 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением по факту ДТП и просил выдать направление на ремонт. Направление выдано не было. 14 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 398 525 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании Единой методики составляет 699 000 руб., без учета износа - 840 200 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам - 875 400 руб., рыночная стоимость ТС - 1 000 350 руб. 17 июля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец Карпенко Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что результате ДТП, произошедшего 16 июня 2025 года вследствие действий водителя Милованова А.С., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Милованова А.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
24 июня 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг.
09 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «ЮЖУРАЛ-КВАЛИТЕТ» подготовлено экспертное заключение от 11 июля 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 848 586 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 698 529 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 823 236 руб., стоимость годных остатков составляет 199 594,64 руб.
14 июля 2025 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 398 525 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 080 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 395 руб., что подтверждается платежным поручением №.
17 июля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного № от 07 октября 2025 года в удовлетворении требований Карпенко Е.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Истцом заявлены требования, исходя из результатов экспертного заключения № от 17 ноября 2025 года, подготовленного ИП Никушкиным В.В., согласно которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 840 200 руб., с учетом износа - 699 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства согласно интернет источника «Вестник Авторынка» с учетом Кт составляет 1 000 350 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам запасных частей составляет 875 400 руб. Расчет годных остатков не производился, тотальная гибель транспортного средства не наступила.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2026 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2025 года в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-Г1 от 04 марта 2021 года «ЕМР», с износом и без износа, по состоянию на дату ДТП от 16 июня 2025 года; определить среднерыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии с учетом его технического состояния на дату ДТП. В случае полной гибели ТС, определить стоимость годных остатков ТС. Производство экспертизы поручено ИП Нестерову Е.В.
Согласно заключению эксперта Нестерова Е.В. № от 18 мая 2026 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2025 года без учета амортизационного износа составляет 1 122 499 руб., с учетом амортизационного износа - 945 800 руб. Рыночная стоимость аналога транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии, с учетом технического состояния на дату ДТП составляет 827 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 174 700 руб.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебным экспертом при проведении экспертизы были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы в электронном виде.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП Нестерова Е.В. является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже работы.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
После получения экспертного заключения, истец не уточнял исковые требования.
С учетом экспертного заключения, выполненного ИП Нестеровым Е.В. № от 18 мая 2026 года, судом установлено, что в результате ДТП от 24 июня 2025 года имела место полная гибель транспортного средства.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, под полною гибелью понимают случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате рассматриваемого события произошла полная гибель транспортного средства, также судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение истцу в размере 398 525 руб., а также осуществило выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 080 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 395 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании, убытков, неустойки, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит возмещению компенсация морального вреда, в виду отсутствия вины в действиях ответчика.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы на оплату услуг представителя, независимого эксперта не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карпенко ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 475 рублей, убытков в размере 475 400 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости услуг экспертной организации в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка