РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко ФИО19 к Администрации г. Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью МУП «ПОВВ», Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью МУП «ПОВВ» (далее по тексту ООО МУП «ПОВВ»),Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее ООО «Урал-Сервис-Групп»)Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (МКУ «ЭВИС») в котором с учетом последних уточнений требований просила о взыскании в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 292 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей, в обоснование заявленных требований указав на то, что 04 сентября 2025 года у дома № по <адрес> произошло ДТП, Сафина С.А., находясь на управлением автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № совершила наезд на препятствие - открытый люк ливневой канализации, находящийся на проезжей части). В результате ДТП вышеуказанному транспортному средству причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста Томилова П.А. составляют 324 592 рубля, стоимость экспертизы составляет 30000 рублей, стоимость услуг эвакуатора -3 700 рублей.
Истец Лысенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, взыскать стоимость ущерба, судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО МУП «ПОВВ» - ФИО7, Администрации города Челябинска - ФИО21, ООО «Урал-СервисГрупп» - ФИО9, МКУ «Эвис» - ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители третьего лица Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, Сафина С.В., в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что Лысенко ФИО22 является собственником «<данные изъяты>» регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства; карточкой транспортного средства.
04 сентября 2025 года в 13 часов 55 минут у дома № по <адрес> Сафина С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № наехала на препятствие 0открытый люк ливневой канализации на проезжей части, повредив в результате ДТП передний бампер, передний левый порог, переднее левое колесо, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; рапортом инспектора ДТП о том, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - открыта крышка ливневой канализации на проезжей части.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава города Челябинска Администрация города Челябинска осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.
В силу части 1 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.
С 1 сентября 2018 г. введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
02 февраля 2018 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожных работ города Челябинска» (впоследствии Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом города Челябинска» в том числе канализацией ливневой, расположенной от <адрес>;
Согласно п.3.2.7ссудополучатель обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Имущества.
В п.4.1 Договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (незакрепленную крышку колодца) Вопреки возражениям МКУ «Эвис» наличие дорожного дефекта и наступление заявленных истцом последствий в виде повреждений автомобиля подтверждено административным материалом, составленным незаинтересованными сотрудниками ГИБДД.
Согласно п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу закона, грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные и элементарные требования к лицу, в отличие от простой неосторожности, при которой лицо не проявляет требуемой характером деятельности и конкретной обстановкой большей внимательности и осмотрительности.
Судом в действиях Сафиной С.А. нарушений ПДД РФ, в том числе пунктов 1.5, 10.1 не установлено. Дорожное движение, дорожное покрытие позволяло водителю транспортного средства, ориентирующемуся, в том числе на других участников дорожного движения, осуществлять движение по данному участку дороги, однако в отсутствие предупреждающих знаков о наличии повреждений на проезжей части дороги Сафина С.А. объективно не имела возможности обнаружить факт того, что крышка колодца не закреплена.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине МКУ «Эвис», не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, и доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях как о том, что истцом не доказан противоправный характер поведения МКУ «Эвис», так и об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями МКУ «Эвис» и дорожно-транспортным происшествием, подлежат отклонению, поскольку последними в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также доказательств тому, что ответственным за содержание данного участка дороги является иное лицо.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с «МКУ «ЭВВИС».
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.
Согласно заключению специалиста Томилова П.А. № от 13 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 324 600 рублей
Учитывая, что в судебном заседании представители ответчиков стоимость ущерба, установленную заключением специалиста Томилова П.А. № от 13 октября 2025 года не оспорили, не предоставили доказательств устанавливающих иную сумму ущерба, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, помещения истца в связи с затоплением, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лысенко И.В. о взыскании причиненного ущерба в вышеназванном размере. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Эвис» в пользу истца расходы понесенные за услуги эвакуатора в размере 3 700 рублей, поскольку исходя из административного материала у автомобиля было повреждено переднее колесо, что свидетельствует о невозможности передвижения транспортного средства самостоятельно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежит взысканию с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Лысенко И.В. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 30 000 руб., что подтверждено чеком № от 01 октября 2025 года на сумму 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 10 800 руб., потовые расходы в размере 559,20 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 895 рублей.
Поскольку расходы понесены истцом фактически, и подтверждены соответствующим платежными документами, то с ответчика МКУ «Эвис» в пользу истца Лысенко И.В.. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 254,20 рублей.
Кроме того, Лысенко И.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплата которых подтверждена.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с МКУ «Эвис» в размере 20000 руб.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариально оформленной доверенности от 18 октября 2025 года следует, что данная доверенность выдана истцом Лысенко И.В. на имя ФИО15, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13 Из текста данной доверенности следует, что доверитель уполномочил представлять его интересы по вопросу дорожно-транспортного происшествия во всех компетентных организациях. Уплачено за совершение нотариальных действий 2 400 руб. Поскольку доверенность не содержит указания, что она была выдана для участия представителей именно по данному гражданскому делу, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенко ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (ИНН/КПП 7448164942/744801001) в пользу Лысенко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 324 592 рубля, услуги эвакуатора в размере 3700 рублей, судебные расходы в размере 42 254,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко ФИО25 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б Губка